tag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post8368893015432138525..comments2024-02-16T10:52:31.138+01:00Comments on En mensans betraktelser: Löfven öppnar för att riva tillfälliga migrationslagenUnknownnoreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-40473031808051533822016-10-05T08:48:28.762+02:002016-10-05T08:48:28.762+02:00H.G Wells made a good description already in 1895 ...H.G Wells made a good description already in 1895 in his book "The Time Machine".<br /><br />Eloi and the Morlocks!<br />We are the Eloi´s but we have to care for the Morlocks who feed on us!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-91386016433603134772016-09-30T02:05:00.171+02:002016-09-30T02:05:00.171+02:00@ Rikard,
Ett lästips till dig, från en väldigt e...@ Rikard,<br /><br />Ett lästips till dig, från en väldigt etablerad libertariansk skribent:<br /><br />http://www.unz.com/imercer/when-america-becomes-south-africa/<br /><br />Om författaren:<br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Ilana_Mercer<br /><br />Smakprov:<br /><br />"The rule of the people, demos, and the people’s ethnicity, ethnos” invariably clash, argued Michael Mann, “one of the leading historical sociologists of our time.” In “The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing” (2004), Mann contends that in the earlier, more formative stages of their development, democracies are prone to carrying out murderous ethnic cleansing, which in extreme forms can become genocidal.<br /><br />“The growth of popular sovereignty, the institutionalization of universal citizenship, [and] the creation of mass society” have often seen “ethnic groups laying claim to the same territory resort to the use of force, and, when frustrated, to murderous ethnic cleansing and even genocide.”Utlandssvensknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-17101574002100496462016-09-29T20:18:57.428+02:002016-09-29T20:18:57.428+02:00Hej.
Om vi antar att den svenskhatande förintelse...Hej.<br /><br />Om vi antar att den svenskhatande förintelsepolitiken återupptas inom tre till fem år, med mellan 130 000 till 200 000 invaderande per år (plus okänt antal så kallade anknytningsfall) - när är Sveriges ekonomi och infrastruktur (i vilken välfärdsmodellen ingår) sönderkörd? Jag tänker på Sovjet-satelliternas kollaps från protester till avveckling av den totalitära statssocialismen.<br /><br />På ren magkänsla skulle jag säga fem till sex år, så cirka 2025 ungefär. Vid det laget är staten sönder, och slutar fungera annat än sporadiskt.<br /><br />De normala modellerna för staters och kulturers förfall verkar inte stämma på Sverige - varken naturkatastrof, erövring av främmande makt eller teknologisk efterblivenhet till följd av dogmatisk religiositet/ideologisk renlärighet verkar applicerbar fullt ut.<br /><br />Istället verkar det snarare som om vi helt enkelt gett upp - som om vi vore möss vars gener för undvikande av fara och smärta avvecklats.<br /><br />Det kan vara så illa, att etnisk rensning är det enda som kan rädda Sverige som ett land av, med och för svenskar och svensk kultur/historia. Den rensningen kan också ske i omvänd riktning, om Balkankrigets stridslinje är något att gå efter. De muslimska staterna såg ju det kriget som aggression mot muslimer i första hand. Låt säga att delar av Uppland, Västmanland och södra Dalarna utropar sig som ett kalifat (eller nåt) runt 2025, och det som är kvar av Sveriges militär försöker återta kontrollen, kanske med stöd av EU/Nato. Vi skulle snabbt kunna få samma situation som i Bosnien, Kroatien och Serbien.<br /><br />Jag tror inte det finns mycket att hämta i att leta efter motiv till en farlig och katastrofal utveckling, utan skulle vilja påstå att det rör sig om en kombination av inbilsk inkompetens, halsstarrig renlärighet och ren dumhet samt bristande verklighetskontakt och intellektuell/kognitiv förmåga: regeringsmedlemmarna må vara normalbegåvade med normal psykologisk profil, men det räcker knappast till för uppgiften.<br /><br />Så vad gör vi åt ett system när det självt är problemet? Finns det fortfarande icke våldsamma metoder som skulle kunna fungera?<br /><br />Kamratliga hälsningar,<br />Rikard, lärareAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-36548349848785420672016-09-29T18:33:02.758+02:002016-09-29T18:33:02.758+02:00SW we love you..men varför inte ta befälet och sta...SW we love you..men varför inte ta befälet och starta egen blogg som en föregående talare föreslog.<br /><br />Plusett på den.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-76205119222411702742016-09-29T13:53:17.944+02:002016-09-29T13:53:17.944+02:00Fria tider eller deras åsikter har inte med saken ...Fria tider eller deras åsikter har inte med saken att göra, man behöver inte vara lika klok som Voltaire, det är emellertid uppenbart att SvTs nya programdirektör använder helt fel argument för att komma fram till helt rätt slutsats:<br /><br />Helin nu utlovar ett större fokus på faktagranskning och objektivitet, istället för debattlösningen där två parter ger varsin syn på saken och deras påståenden får stå för sig själva.<br /><br />”Journalistiken måste orka framhärda i faktagranskning och med objektiviteten som metod söka sanning. Den trend som i USA kallas för ”he said, she said”-journalistik är en återvändsgränd”<br /><br />Så tack Hellin, du är på rätt spår, tack gode gud, till och med Wolodarski har fattat galoppen, att skildra helvetet i Syrien och vara på plats, eftersom lösningen inte är att Sverige tar stöten av stormaktspolitiken, men journalister kan ge medborgarna redskap så att våra politiker förhåller sig till sina uppdragsgivare medborgarna på ett vuxet sätt, tex genom att vara sakliga och opartiska, vänd på begreppen<br />osaklig och partisk, det är ungefär så som väljarna för tillfället ser på sina politiker och deras springpojkar, och då kanske det inte är så konstigt de är i otakt, för saken, sakligheten den där verkligheten den representeras av väljarna vart 4e år. Kanske ska Hellin fundera mer på sanningskriteriet och relevansen, när han själv debatterar, så att det inte blir så förvirrat, för vad var det som Hellin egentligen debatterade?<br />Jo sin egen tolkningsrätt till det egna subjektiva perspektivet om någon är rasist, nationalsocialist eller bara misshaglig och inte passar in i Jans definition av ”lika” och ”värde”<br /><br />Suck, det pågår en relativisering av det mesta, hellin har varit en av banérförarna, och det är väl vad man ska vänta sig. God tur som norrmännen säger.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-67404180766668578762016-09-29T13:49:06.374+02:002016-09-29T13:49:06.374+02:00Det är denna precisering från Hellin som är centra...Det är denna precisering från Hellin som är central, från SvTs hemsida:<br /><br />"Låt mig vara tydlig.<br />Jag tycker inte att vi ska ha debatter<br />med nazister på frågan om människors<br />lika värde i Aktuellt.<br /><br />Det är inte en fråga som har två sidor av saken.<br />Vi agerar enligt radio- och tv-lagen och paragrafen*<br />om alla människors lika värde, sade Jan Helin.<br /><br />* här avses alltså en paragraf, och det är väl källan på den, som är relevant för att kunna tolka sanningsbegreppet i påståendet. och nu står det visserligen mer korrekt, lika värde, inte lika rätt och värde, så kanske är det RF som Hellin snöat in på ändå, men det var inte uppenbart från start.<br /><br />”Mycket av kritiken välriktad”<br /><br />"Helin återkom flera gånger till det som han menar<br />är själva kärnan i frågan. Problemet med debatten<br />förra veckan, där Nya Tiders chefredaktör Vávra Suk<br />deltog, är att man sänt signalen om att ”frågan om<br />människors lika värde är något man kan ha lite olika<br />åsikter om”, menar Jan Helin. Det handlar i grund och<br />botten om på vilket sätt man lät Nya Tider vara med och debattera:<br /><br />– När vi gör det så glider vi av vår värdegrund om alla<br />människors lika värde. Det bekymrar mig. Vi fick kritik<br />för det. Jag tycker mycket av den kritiken var välriktad.<br />Jag är glad över att vi har den här diskussionen, sade<br />Jan Helin i Aktuellt på onsdagen."<br /><br />jo, det är bra, trots allt, men vilken strid om påvens skägg.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-27709690701156168192016-09-29T13:43:41.976+02:002016-09-29T13:43:41.976+02:00Jo, Hellin har skriv samman en egen liten privat l...Jo, Hellin har skriv samman en egen liten privat lag (policy), som han tolkar själv, och ställer gentemot vår grundlags skrivning om opartiskhet, och det skulle vara intressant att veta om Hellin reflekterat över Jörgen Westerståhls objektivitetsdefinition<br /><br />Westerståhl (hävdar i en SOU beställd av Sveriges Riksdag) att<br /><br />objektivitet = saklighet + opartiskhet<br /><br />Sakligheten = sanning + relevans.<br /><br />Opartiskhet = balans + neutral presentation.<br /><br />Hadenius & Weibull skriver:<br /><br />Dessa fyra huvudkrav gäller alltså nyheter i främst:<br />sanning, relevans, balans och neutral presentation.”<br /><br /><br />Sanning<br />Sanningskravet är, enl Hadenius & Weibull, överordnat de övriga. Om en nyhet är osann spelar det ju faktiskt ingen roll om den är relevant, balanserad eller neutralt presenterad.<br /><br />Relevans<br />Relevanskravet är nästa lika centralt, men är knepigare eftersom det inte är helt enkelt att mäta/;avgöra relevans.<br /><br />Balans<br /><br />Hadenius & Weibull skriver att det alltid är svårt att upprätthålla balans, stundtals är det rentav omöjligt. För vilka är mest lämpliga att represenera balansen, ofta tar man in två totala kontrahenter, så att det blir pannkaka av allt.<br /><br />Neutral presentation<br /> ”Kravet på neutral presentation torde vara obestridligt för den som eftersträvar en opartisk nyhetsförmedling. Journalisten kan inte tillåtas att genom värderande attribut eller på annat sätt ta ställning för eller emot den ena parten. Han/hon får inte använda den ena partens propagandavokabulär.”<br /><br />Jo, här har Hellin tagit ställning för sin egen värdegrund, som han verkar ställa högre än RF och då får Hellin problem med sin egen trovärdighet, då han är ute på storfiske i demokratins mest grundläggande frågor, vår grundlag som definierar vår demokrati och vår fria åsiktsbildning.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-77004601620962955092016-09-29T13:36:55.645+02:002016-09-29T13:36:55.645+02:00MEN
(på sid 29 i SvTs senaste årsredovisning framg...MEN<br />(på sid 29 i SvTs senaste årsredovisning framgår att SvT tagit fram en helt ny mångfaldspolicy)<br /><br />"För att vara relevant medieaktör för <br />en majoritet av befolkningen så är det <br />väsentligt att människor med olika bak-<br />grund medverkar i programutbudet och <br />i arbetet med att producera dem".<br /><br />"I sändningstillståndet står det<br />att programverksamheten som helhet<br />ska bedrivas ur ett jämställdhets- och<br />mångfaldsperspektiv".<br /><br />"Det är därför en prioriterad verksamhet <br />inom SVT".<br /><br />Arbetet är mångfasetterat <br />och bedrivs såväl i programarbetet som <br />genom exempelvis rekrytering och utbildning. <br /><br />SVT förnyade sin mångfaldspolicy under året.<br /><br />Den formuleras enligt nedan:<br /><br />SVT är till för alla.<br />Alla människor är lika mycket värda.<br />•SVT:s program ska spegla befolkningens <br />olika behov, intressen, perspektiv och åsikter.<br />Alla ska känna igen sig i SVT:s utbud.<br /><br />När vi anställer personal ska vi alltid tänka <br />på att ha ett brett spektrum av kompetenser och erfarenheter.<br />Varje enskild rekrytering ska föra in ny kunskap om vår publik. <br /><br />Alla ska känna sig trygga på SVT, diskriminering<br />i alla former ska motverkas.<br /><br />SVT välkomnar olikheter med hänsyn <br />till ålder, kön, könsidentitet eller annat <br />uttryck, etnicitet, religion eller andra <br />övertygelser, sexuell orientering, funktions<br />nedsättning och behov av tillgänglighet. <br />Hänsyn ska också tas till sociala och regionala aspekter. <br /><br />Sveriges befolkning ska avspeglas i såväl <br />utbud som i sammansättning av vår personal."<br /><br />Detta är alltså ett annat hopkok, som inte har samma stöd i RF, utan är mer lagom privat tyckande, som ligger i tiden, alltså i fråga om öppna gränser och allas lika rätt och värde, den linjen som C driver.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-63202723387478671572016-09-29T13:34:27.941+02:002016-09-29T13:34:27.941+02:00
Om nu någon levde i villfarelsen att SvT/SR var ...<br /><br />Om nu någon levde i villfarelsen att SvT/SR var obundna/neutrala från statsmakten, glöm det, det är inte ens mörklagt utan framgår av sändningstillståndet som grundas på Radio och TV-lagen 4 kap. 14 § på regeringens vägnar av Lena Adelsohn Liljeroth<br />(så det är inte ens en sossekonspiration och nu kanske det dyker upp ett ljus varför kulturministern inte är oviktig :-) Sändningstillståndets normer grundas i allt väsentligt på RF och det behövs ingen mer värdegrund än RF och sändningstillståndet. Det är lite lika dant som relationen mellan TF och OSL.<br /><br />På SvT står att finna:<br />VAD?<br />SVT ska vara opartiskt och sakligt. (RF 1 kap 9 §)<br /><br />SVT:s utbud präglas av<br />- demokratiska och humanistiska värden,<br />- folkbildningsambitioner,<br />- mångfald och kvalitet och<br />- det ska vara tillgängligt för alla<br />- oavsett förutsättningar och bakgrund.<br /><br />HUR?<br />SVT:s verksamhet bedrivs självständigt<br />i förhållande till politiska, kommersiella<br />och andra intressen i samhället.<br /><br />VAR?<br />SVT speglar och finns i hela landet.<br /><br />SVT:s uppdrag är:<br />att garantera medborgarna<br />ett brett utbud av<br />program och tjänster<br />via tv, webb och andra publiceringsformer.<br /><br />SvT ska granska och debattera<br />det som händer i Sverige och omvärlden,<br />som till exempel i Uppdrag granskning<br />eller i vår nyhetsverksamhet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-79768294957228724762016-09-29T13:31:18.661+02:002016-09-29T13:31:18.661+02:00Sändningstillstånd 2014 - 2019
http://www.svt.se/o...Sändningstillstånd 2014 - 2019<br />http://www.svt.se/omsvt/fakta/public-service/article1713807.svt/binary/S%C3%A4ndningstillst%C3%A5nd%202014%20-%202019<br /><br />Det gäller att hantera källkritiken, och det gäller även en maktspelare som Hellin, dvs är källan korrekt, och här skulle det vara fint med granskning, varför inte på uppdrag av PS.<br /><br /><br />"Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt<br />med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet OCH informationsfrihet ska råda i TV."<br /><br />"SvT ska så noggrant som omständigheterna medger<br />kontrollera sakuppgifter i programmet"<br /><br />"Ämnesval och framställning ska ta sikte på<br />vad som är relevant och väsentligt".<br /><br />"Programverksamheten ska som helhet bedrivas från ett jämställdhets- och mångfaldhetsperspektiv samt<br />utmärkas av hög kvalitet och nyskapnde form och innehåll."<br /><br />"SvT ska betrakta programverksamheten betydelse för den fria åsiktsbildningen och utrymme ska ges för en mångfald av åsikter och meningsyttringar"<br /><br />"Dock, i sändningstillståndet från regeringen så står det inget om allas lika rätt och värde, dvs likabehandlingsprincipen, den har SvT kringått genom att ta fram en mångfaldhetspolicy, och det är denna policyprofessionella produkt, som alltså Hellin lutar sig mot när han ställer principen om opartiskhet mot sin egen hemkokta variant av allas lika rätt och värde, det är ingen lag eller grundlag han syftar till utan blott RF kap 2)<br /><br />" Den offentliga makten ska utövas med respekt för<br />alla människors lika värde och<br />för den enskilda människans frihet och värdighet."<br /><br />(notera att det inte står lika rätt och värde, utan blott värde,<br />och utan rätt, kan värdet vid tillämpning av den normativa etiken rent faktiskt, inte vara lika, dvs i praktiken :-)<br /><br />"Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd<br />ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten."<br /><br />"Särskilt ska det allmänna trygga rätten till<br />arbete, bostad och utbildning samt verka för<br />social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar<br />för hälsa."<br /><br />"Det allmänna ska främja en hållbar utveckling<br />som leder till en god miljö för nuvarande och<br />kommande generationer."<br /><br />"Det allmänna ska verka för att demokratins <br />idéer blir vägledande inom samhällets alla områden<br />samt värna den enskildes privatliv och familjeliv."<br /><br />"Det allmänna ska verka för att alla människor<br />ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället<br />och för att barns rätt tas till vara."<br /><br />"Det allmänna ska motverka diskriminering av människor<br />på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung,<br />språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den en-<br />skilde som person."<br /><br />"Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa<br />minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett<br />eget kultur- och samfundsliv ska främjas." Lag (2010:1408).<br /><br />f.fAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-60649137991296805622016-09-29T13:27:49.963+02:002016-09-29T13:27:49.963+02:00Så medborgarna får hålla till godo med kommittéväs...Så medborgarna får hålla till godo med kommittéväsendet eller<br />KU...chefsmyglarna eller Hellin /Ramberg, det är rena mörkret.<br /><br />Detta med sakförklaring är relevant, dvs skillnaden mellan:<br /><br />1. Referens = verkligheten (eng. object) eller danskans genstand<br /><br />2. Begrepp = tankefigur, tankeenhet, mental föreställning om 1.<br /><br />3. Representation = Ord/term = symbol/representation avs 1 eller/och 2.<br /><br />4. Definition = förklaring av 3 (tänkt inte ens på en teleologisk dito)<br /><br />Att en bildad man som Bali klarar detta är uppenbart,<br />men det är lite si och så med sliriga företrädare för<br />partsintressen, av typen Aftonbladet, advokatsamfundet eller välfärdsindustrin.<br /><br />saklig bygger på uppfattningen att det finns en objektiv verklighet utanför subjektet och att denna låter sig beskrivas med ett<br />någorlunda objektivt (neutralt) språk som är allmänt accepterat, dvs detta är precis raka motsatsen till postmodernism och värderelativism.<br />Här ska man ha <br /><br />Svensk rätt gällande likhetsprincipen (formulär A)<br /><br />I svensk rätt är likhetsprincipen fastlagd i RF 1 kap. 9 §:<br /><br />”Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra<br />som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen<br />(dvs PS, min anm) skall i sin verksamhet<br />- beakta allas likhet inför lagen samt<br />- iakttaga saklighet och opartiskhet.”<br /><br />EU-rätt (likhetsprincipen eller likabehandlingsprincipen)<br />artikel 4.2 i fördraget om Europeiska unionen.<br /><br />” Unionen ska respektera medlemsstaternas likhet<br />inför fördragen samt deras nationella identitet,<br />som kommer till uttryck i deras politiska OCH (konjunktion)<br />konstitutionella grundstrukturer, inbegripet det<br />lokala och regionala självstyret.<br /><br />(hoppsan, här har nog någon<br />inte riktigt tänkt färdigt, avs subsidaritetsprincipen när<br />politiken bussar ut humanismen till gård och stuga)<br /><br />"Den (EU) ska respektera deras väsentliga statliga funktioner,<br />särskilt funktioner vars syfte är att hävda deras territoriella integritet, upprätthålla lag och ordning och skydda den nationella säkerheten."<br /><br />"I synnerhet ska den nationella säkerheten också<br />i fortsättningen vara varje medlemsstats eget ansvar".<br /><br />Så säkerhetspolitik, tex terrorism eller destabilisering av statsskicket genom horder av flyktingar som ska försörjas lokalt av skattebetalare som förväntas vara lojala, har man fattat i EU, att det ska råda nationell rådighet över, så detta gafflande om att EU ska vara solidariskt med Sverige har aldrig haft något konstitutionellt stöd, vilket Svenska politiker kan ha missat.<br /><br />För att nu greppa vad debatten handlar om, så är det huruvida media i allmänhet och PS i synnerhet mörkat eller vinklat "sanningen" (vilket alla normalfuntade väljare anser, men inte riktigt på samma grunder som förfäktas av galningarna/extremisterna, och därmed hamnar alla i första fällan, polysemin om vad som avses med mörkläggning, dimridåer eller partiskhet, det är alltså en simpel äpple eller päron-fråga.<br /><br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-74491400112949033952016-09-29T13:25:06.666+02:002016-09-29T13:25:06.666+02:00Sedan kan man fundera på "policyn" på Wi...Sedan kan man fundera på "policyn" på Wikipedia:<br />Neutral_synvinkel<br />https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_synvinkel<br /><br />Att skriva från en neutral synvinkel (neutral point of view, NPOV)<br />är en policy som innebär att fakta (artiklar) redovisas på ett sådant sätt att de representeras på ett sätt så alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen.<br /><br />Neutralitet = att skriva från en neutral synvinkel innebär<br /> att skriva med balans och saklighet, och<br /> utan snedvridning. (för ett partsintresse)<br /><br />Neutralitet / innebär inte att det går att skriva<br /> en helt objektiv artikel, vilket torde<br /> vara omöjligt. Det gäller att rättvist<br /> redogöra för alla sidor i en konflikt<br /> genom att inte låta artiklar konstatera,<br /> antyda eller insinuera att den ena sidan<br /> har rätt.<br /><br />Neutralitet är centralt för encyklopedier.<br />Påståenden som inte är neutralt formulerade<br />blir sällan långlivade. Det ligger i artikel-<br />författares intresse att skriva neutralt så<br />att meningsmotståndare inte ska invända.<br /><br />Att medvetet skriva icke-neutralt för att<br />befrämja en viss ståndpunkt kallas POV-pushning.<br />(point of view, min personliga uppfattning)<br /><br />Tex min socialliberalism är mer värd än din, eller min humanism är den rätta medan din sketna humanism är fascistisk eftersom jag är part i målet (partisk) och företräder Sveriges advokaters ekonomiska intresse, medan din brunråttehumanism hör hemma i rännstenen eftersom du är folkvald Riksdagsman och företräder majoriteten av medborgarnas som de facto arbetar heltid inom privat och offentlig sektor eller är pensionärer och arbetat hela sitt liv vilka betalar skatten som finansierar den offentliga budget som finansierar advokatfesten.<br /><br />Men nu ska det inte pekas finger åt en kulturman eller en snöd borgarbracka som lever i ett parallellt universum, som tycker att pensionärerna ska saka sin pension till förmån för offentligtfinansierade advokatarvoden. Nä det är lågt.<br /><br />JH tar upp en viktig fråga och eftersom vi av rutiga skäl och randiga orsaker inte har en författningsdomstol i Sverige, och eftersom uppenbarhetsrekvisitet förhindrar varje saklig prövning att tolka vår grundlag i HD, annat än av Riksdagsmännen själva, dvs knapptryckarkompaniet, så återstår i praktiken<br />regentens undersåtar, dvs myndighetscheferna.<br /><br />Fast med mycket svagt konstituionellt stöd, hur många känner till att våra domstolar pga av en icke skriven lag, som heter uppenbarhetsrekvisitet, inte ska tolka de normer som ska gälla ovanför våra lagar. Jo, det finns en poäng, att våra folkvalda ska tolka RF när de stiftar lag, men att döma om de tolkar rätt, är en annan femma, och kapitulerar juridiken, dvs våra justitieråd och vi saknar konstitutionsdomstol, så sitter de och KU-anmäler som en lekstuga varför fältet lämnas öppet till Ramberg och Hellin, och kanske ärkebiskoppen, men det är inte bra, eftersom våra partiledare<br />ta Löfven, Lööf, akb eller Fridolin inte säger någonting substantiellt alls, fast det finns förbättringspotential för akb. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-59335721593423678052016-09-29T13:23:48.717+02:002016-09-29T13:23:48.717+02:00Vem är sign SW ? jag orkade inte läsa allt på en g...Vem är sign SW ? jag orkade inte läsa allt på en gång....men det jag läst var både underhållande och stundtals satir på högsta nivå. Läser H. denna kanonad så lär han väl vara oanträffbar resten av veckan.<br />Skulle inte S.W. Satsa på en egen blogg? Vaxhttps://www.blogger.com/profile/17226311402218032269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-49710175229144069402016-09-29T13:19:29.219+02:002016-09-29T13:19:29.219+02:00Nya Tiders chefredaktör Vávra Suk och
författaren ...Nya Tiders chefredaktör Vávra Suk och<br />författaren och historikern Henrik Arnstad<br />fick både ge sin syn på tidningens (Nya Tiders)<br />ideologiska hemvist.<br /><br />Helin menar att opartiskheten uppfylldes:<br />"Men debatten misslyckades i avseendet att<br />den framstod som att människors lika värden kan debatteras."<br /><br />Klart att de kan, vad värde är, är det nämligen ingen som har klarlagt, så att alla är lika mycket värda är en slags anomali, dvs det är en teoretisk konstruktion, som inte har ett enda dugg med verkligheten att göra. Värdet av en migrant som är läkare eller IT-specialist är betydligt högre än en illegalist, som söker asyl under falska förespeglingar och falsk identitet i syfte att utföra terrorhot eller kullkasta statsmakten, värdet på en IS-krigare torde vara begränsat, med alla rimliga definitioner på värde, så är detta uppenbart, att demos anser så, det är bara det att somliga policyprofessionella har levt i en parallell verklighet, av typen Veronica Palm eller Mona Sahlin, eller Ohlsson, eller tom Reinfeldt, där den policyprofessionella världen utgör en föreställning av verklighet, kryddad med Bryssel.<br /><br />”En rad obelagda påståenden om medias lögner<br />och Nya Tiders viktiga roll för demokratin<br />ställdes mot faktum om nazismens vedervärdiga historia”<br /><br />Vávra Suk var inte direkt bra, det var närmast antireklam, reportern måste ha varit lite nervös/ovan, vilket är begripligt, eftersom situationen var helt ny, så det var illa hanterat, frågan om förinteleförnekare var rätt, Suk fick babbla på fullständigt osakligt, dvs argument som var minst sagt svävande och dessutom inte relevanta, men eftersom våra reportrar numera aldrig lyckas med andra politker heller, så var väl Suk i gott sällskap....Det var i vart fall dåligt hantverk, och allt räddades av att Suk sas gjorde självmål, men istället för att fokusera på detta, saken, så drar media igång på formen, och påstår att det var fel, dvs i praktiken inte tillåtet att låta Suk bemöta påstående om den egna tidningen, dundersuck, klart han ska få, och hade inte SvT varit skitnödiga, hade det gått bra, men nu fick vi Hellin som norm-domare. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-73838023772576750472016-09-29T13:16:02.280+02:002016-09-29T13:16:02.280+02:00"För att underlåta tillämpning av en av riks..."För att underlåta tillämpning av en av riksdagen beslutad föreskrift måste det därför fordras att föreskriften materiellt sett är oförenlig med ett grundlagsstadgande eller att det vid föreskriftens beslutande <br />förekommit ett klart och direkt åsidosättande av ett uttryckligt <br />stadgande i grundlag eller RO om lagstiftningsproceduren som <br />uppenbarligen måste anses vara av väsentlig betydelse för denna."<br /><br />Jo, detta med att tolka grundlagen, Hellin kan utan minsta kritik kryssa mellan grundlag, lag, och som i detta fall ett sändningstillstånd, där han bygger ihop ett litet eget hopkok.<br /><br />Så då lämnas GLU, för denna gång, men nog fasiken är det förvirrande när vi medborgare inte har klart för oss vem som har företräde att tolka normer, är det väljarna demos, som politikerna velat, i synnerhet s, eller är det någon slag informell policyprofessionell elit, som fungerar som härolder åt våra folkvalda? Inser Hellin hur intimt förknippad rösträtt och demokrati är, i relation till yttrandefrihet, och sannolikt inser inte Hellin detta, dvs han har förmåga med inte vilja, så han är sannolikt helt rätt rekrytering, om vi ska fortsätta att rasera sanningsbegreppet. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-19305277017048899542016-09-29T13:15:07.959+02:002016-09-29T13:15:07.959+02:00Fortsättning från GLU
"Utredningen föreslog d...Fortsättning från GLU<br />"Utredningen föreslog dock, utan närmare motivering,<br />att rådande rättsläge borde komma till uttryck i ett grundlagsstadgande." <br /><br />"Regeringen (Fälldin) ställde sig bakom Rättighetsskyddsutredningens förslag. I prop. 1978/79:195 framhöll departementschefen<br />att förslaget innebar att lagprövningsrätten tillkom samtliga<br />organ som tillämpade rättsregler under utövande av rättskipning<br />eller offentlig förvaltning, dvs. i vissa fall även enskilda som utförde sådana uppgifter.<br /><br />"Under riksdagsbehandlingen ansåg ett enhälligt konstitutions-<br />utskott att det inte kunde komma i fråga att i något hänseende <br />förändra lagprövningsrätten (KU 1978/79:39 s. 13)."<br /><br />"Konstitutionsutskottet underströk att lagprövningsinstitutet inte var avsett att utgöra ett normalt inslag i rättstillämpningen och att dittillsvarande försiktiga praxis skulle vara vägledande."<br /><br />"Om tolkningen av den nya bestämmelsen anförde utskottet bl.a. följande. <br />Enligt utskottets mening måste emellertid uppenbarhetsrekvisitet få <br />en särskild betydelse när det gäller av riksdagen beslutad lag eller <br />annan föreskrift."<br /><br />"Riksdagen är enligt grundlagen den främste lagstiftaren.<br />Endast riksdagen (knapptryckarna som är nominerade av sina partier)<br />kan stifta grundlag."<br /><br />"Det är därför naturligt att riksdagen (dvs KU, dvs chefsknaptryckarna) är den instans som är bäst ägnad att pröva om viss föreskrift är grundlagsenlig."<br /><br />"Uppenbarhetsrekvisitet medför i detta fall enligt utskottets mening att riksdagens tillämpning av ett visst grundlagsstadgande måste respekteras så länge det håller sig inom ramen för en möjlig tolkning av bestämmelsen i fråga."<br /><br />Därför var inga som helst problem att formulera DÖ som i praktiken innebar att de övriga partierna minskade ner antalet mandat i Riksdagen mot så många knapptryckare som SD hade, eftersom väljarna som valt in SD hade fel normer :-) och se...hur gick det, politiken kunde behålla dn normativa tolkningsrätten, strunta i den sakliga frågan om politiken var realiserbar, vilket den så klart inte var, och vips kunde vår politiska elit köra rakt ut över bergkanten i 180 knyck utan broms, eftersom det var uppenbart, att detta inte var demokratiskt oriktigt, och då blev politiken belönade rikligt, väljarna tokreagerade och SD var på väg mot 30 % i några polls, innan moderaterna fick kalla fötter. DÖ var självmord och hade de bara inte hittat på DÖ, så hade vår konstitution fungerat, dvs det hade blivit en borgerlig regering som satt kvar med stöd av SD, och då hade inte hela EU satts i rörelse, och sannolikt hade Brexit inte blivit av, så man vet inte om man ska skratta eller gråta, men nog går det inte att låta bli, att inte vara skadeglad. vilka genuina klåpare, de policyprofessionella, utan minsta lilltå i verkligheten/saken. Demos verklighet, hallå i blåbärsskogen, ingen hemma, alla är och fikar hos mp och studerar patriarkala handskakarnormer. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-38680299517125890462016-09-29T13:09:26.856+02:002016-09-29T13:09:26.856+02:00Hellin hänvisar till sändningstillståndet, fast eg...Hellin hänvisar till sändningstillståndet, fast egentligen hänvisar han nog mest till de nya policyn ledningen tagit fram, som alltså är en helt annan sak än Adelsohns - Liljeroths sändningstillstånd.<br /><br />I RF står:<br /><br />Skydd mot diskriminering<br />12 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att<br />någon missgynnas därför att han eller hon tillhör en<br />minoritet med hänsyn till etniskt ursprung, hudfärg<br />eller annat liknande förhållande eller med hänsyn till<br />sexuell läggning. Lag (2010:1408).<br /><br />13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära<br />att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte<br />föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma<br />jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt<br />eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408).<br /><br />Men detta är knappast principer som har med yttrandefrihet att göra, Nya tider håller sig inom ramarna, förutom då den dåliga smaken att bjuda in föresläsare som inte klarar av detta med opartiskhet och saklighet, men vilken genusvetare och rasiolog klarar av det?<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-22584211412247729802016-09-29T13:05:03.936+02:002016-09-29T13:05:03.936+02:00Det är detta som är uppenbarhetsrekvisitet, och up...<br />Det är detta som är uppenbarhetsrekvisitet, och uppenbart är ett adjektiv som är fritt för tolkning, så om en domstol anser att en rättighet i RF har kränkts av tex en myndighet eller en regent, så kan detta prövas i domstol, om det är uppenbart, och det fina med detta är att det ännu inte uppstått en situation där medborgarnas fri- och rättigheter har kränkts, ta bara all expropiation som staten ägnat sig åt, har aldrig någonsin varit fråga om inskränkning i äganderätten, eftersom det inte varit uppenbart, att en enskil politisk tjänsteman kan fatta generella beslut om PUT, som sätter hela EU i gungning, är också uppenbart....att det inte finns minst tveksamhet normativt, att vederbörande kan ta sig den rätten. För våra riksdagsmän satt och hukade i rädsla att bli stämplade som rasister, eller vad det nu var för norm som förelåg.<br /><br />"Liksom tidigare utredningar ansåg Rättighetsskyddsutredningen att uppenbarhetskravet innebar att möjligheterna till en reell lagprövning minskade ju mindre precist den ifrågavarande grundlagsbestämmelsen eller den annars överordnade bestämmelsen är utformad."<br /><br />Jo, och lika uppenbart är det att Jan Hellin kan tolka grundlagar om allas lika rätt och värde, som om han vore Påven själv, patriarkalt så in i norden :-)<br /><br />"Man kunde, enligt utredningen, här finna exempel i 2 kap. 12 § andra stycket och 13 § första stycket RF."<br /><br />"Det kan noteras att utredningen således ansåg att utrymmet var <br />begränsat för att genom lagprövning bedöma om riksdagen på ett <br />godtagbart sätt hade tillämpat möjligheterna att inskränka vissa <br />centrala fri- och rättigheter."<br /><br />"Det var i första hand inte en fråga för domstolarna att t.ex. pröva om det ändamål som en rättighetsbegränsning skulle tillgodose var ”godtagbart i ett demokratiskt samhälle”"<br /><br />"eller att begränsningen inte gick utöver ”vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den” (se 2 kap. 12 § andra stycket)." (som är en ny grundlag)<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-90085884125856301492016-09-29T13:03:44.458+02:002016-09-29T13:03:44.458+02:00"Å andra sidan skulle de ha möjlighet att utn..."Å andra sidan skulle de ha möjlighet att utnyttja ett oförbrukat förtroendekapital, när ett ingripande till fri- och rättigheternas skydd undantagsvis måste anses befogat."<br /><br />(alltså, undantagsvis skulle en prövning kunna ske, om lag är förenlig med grundlagen RF, och då får man anse att det skulle kunna ha brunnit i hela huvudet på hela departementet, tex i fråga om allemansfonder eller att låta Migrationsverket via LOU kunna köra över det grundlagsskyddade kommunala självstyret, genom privat upphandling av Jan Emanuel, Bert och alla andra goda féer, min anm)<br /><br />"När det gällde frågan om lagprövningsrätten borde skrivas in i <br />RF menade DC (1973) att tiden inte var mogen för ett avgörande.<br /><br />"En grundlagsregel kunde inge den oriktiga föreställningen att lagprövningen skulle utgöra ett normalt inslag i rättstillämpningen." <br /><br />"Det var också svårt att formulera en grundlagsregel så att den till fullo passade för alla författningsnivåer."<br /><br />"Av betydelse för DCs ställningstagande var vidare att<br />han avsåg att låta utreda frågan om särskilda uppskovs-<br />regler vid rättighetsbegränsande lagstiftning. Det var<br />uppenbart att sådana regler skulle få betydelse för<br />lagprövningsrättens innehåll."<br /><br />"Dessa två frågor borde inte behandlas fristående från varandra. <br />Frågorna om ett särskilt förfarande i riksdagen vid rättighets-<br />begränsande lagstiftning, lagprövningsrätten och Lagrådets <br />ställning utreddes därefter av Rättighetsskyddsutredningen."<br /><br />"Resultatet av utredningens arbete redovisades i betänkandet <br />Förstärkt skydd för fri- och rättigheter (SOU 1978:34)."<br /> <br />"I frågan om lagprövningsrätten konstaterade Rättighetsskydds-<br />utredningen att lagprövningens existens och huvudsakliga innebörd <br />upprepade gånger hade klargjorts genom uttalanden såväl av <br />ledamöterna i de två högsta domstolarna som av statsmakterna.<br />(notera statsmakterna i pluralis) <br /><br />"Utredningen ansåg att det saknades anledning att göra några sakliga <br />ändringar i lagprövningsrätten. Det betydde att det alltjämt skulle <br />krävas ett uppenbart fel för att en lag eller förordning skulle få <br />åsidosättas."<br /><br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-90146082802040091292016-09-29T13:02:59.011+02:002016-09-29T13:02:59.011+02:00"Departementschefen uttryckte stor förståelse..."Departementschefen uttryckte stor förståelse för de mer politiska argument som brukade anföras mot lagprövningsrätten".<br /><br />(tacka fasiken för det, han var ju högsta tjänsteman på RK i saken, och tillsatt av regeringen, min anm)<br /><br />"Han ansåg det också självklart att en judiciell överprövning av <br />riksdagens beslut inte fick bli någon reguljär företeelse. Men <br />samtidigt fann han att man svårligen kunde undvara en från <br />riksdagen fristående kontrollapparat, om grundlagens rättighets-<br />skydd skulle ha någon verklig effekt.<br /><br />(i klartext, rättigheter som inte kan prövas i domstol blir godtyckliga, och fastställs därmed av tjänstemän, varför utnämningsmakten i Sverige är central, eftersom myndighetschefter i Sverige, som tex Eliasson, har fritt spelrum att hitta på egna tolkningar av normer, samtidigt som de är bundna av RFs krav på saklighet och opartiskhet, God dag yxskaft, rikspolischefen som sakkunnig om olika partiers normer, blir parodisk, min anm)<br /><br />"Med lagprövningsinstitutet följde också en viktig preventiv effekt. <br />Sammanfattningsvis ansåg departementschefen att förslaget från <br />1973 års fri- och rättighetsutredning att behålla lagprövningsrätten <br />– med det innehåll som den ansågs ha enligt svensk rätt – innebar <br />en lämplig avvägning mellan de olika intressen som stod mot <br />varandra."<br /><br />"Å ena sidan kunde man vara säker på att domstolarna inte <br />skulle få någon ställning som politiska maktfaktorer."<br /><br />(alltså konstitutionell rätt att pröva normens giltighet i förhållande till lagstiftaren, dvs i normalfallet regeringens propar, eftersom våra politiker vill ha fritt spelrum om rätten att själva tolka normer...och thihi, rätt åt partisterna, nu är det inte lika härligt med fritt spelrum, eftersom SD och moderaterna inte utan sannolikhet kan nå 50 %, med eller utan KD, och då finns det ingen som kan pröva normen, för ingen står över Riksdagens majoritet, normativt, utom EU-domstolen så klart. Nu har vi SD normer på halsen, som inte passar in på globalisterna, och då är dessa normer odemokratiska, ja jag tackar jag, normerna är inröstade av väljarna, hur illa man än tycker, så är det så, och det är alltså demos norm som kommer till uttryck, en makt som våra politiker velat vara intakt, ingen annan än väljarna avgör, inga "sakkunskapare" och då blir de så klart århundrades självmål, och det är inte ens SDs förtjänst utan högmodet. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-41391826734729520692016-09-29T12:57:46.285+02:002016-09-29T12:57:46.285+02:00Nu blir det lite träligt, varning, textstycke om ...Nu blir det lite träligt, varning, textstycke om demokratins grund, vem som har tolkningsföreträde om normer.....<br /><br /><br />Normprövning = prövning som utförs av någon annan än den<br /> som beslutar den föreskrift som ska prövas.<br /> Den som utför prövningen ska dessutom inta<br /> en självständig ställning i förhållande till <br /> beslutsfattaren.<br /><br />När Jan Hellin tolkar två principer, med angivande av sändningstillståndet, som ytterst vilar på RF, så är han en normgivare, fast inte konstitutionell, utan mer som allmän policyprofessionell lekman. Det finns bara ett litet problem...<br />den norm som Hellin anger finns inte tolkad som han gör i RD,<br />och definitivt inte i sändingstillståndet, som är korrekt återspeglat från RF, det Hellin stödjer sig på är hittepå, eller nära nog.<br /><br />Så hur hanterade då GLU "rättigheterna" i RF? (sid 369 ff)<br /><br />(har journalist- och advokatsamfundets megafoner haft synpunkter på dessa frågor som handlar om vår konstitunionella grund, vår demokrati, vår yttrandefrihet och hur fan kan det komma sig att Jan Hellin är så omdömeslös att han gör sig till normgivare på DN-debatt, det är alltså midvintermörker, när vi blir desinformerade av vår egen elit, som borde klara av bättre att slå tillbaka mot saklig desinformation, tex att förneka förintelsen, eller som Turkiet som förnekar folkmodet på Kurderna, och som Mehmet i praktiken också förnekade, så det förefaller bo en liten relativistisk miljöpartist i Hellin ändå.<br /><br />vems intressen som kommer först?<br />demos / medborgarnas eller<br />abstrakta rättigheter som Hellin / Ramberg gör sig till enväldiga tolkar för och förfäktar skulle stå över medborgarnas rätt att i demokratiska val välja de företrädare som beskattar dem i utbyte mot skydd och trygghet, min anm.<br /><br />"Med denna förståelse av termen kan normprövning i dag anses<br />utföras av Lagrådet genom dess granskning av lagförslag<br />enligt 8 kap. 18 § RF."<br /><br />"Genom prop. 1975/76:209 föreslogs ett förstärkt skydd<br />i RF för de grundläggande fri- och rättigheterna."<br /> <br />"Förslaget överensstämde i stort med vad 1973 års fri- och rättighetsutredning hade förespråkat."<br /><br />"Något uttryckligt stadgande om lagprövningsrätten intogs dock inte i regeringens förslag".<br /><br />"I propositionen förde departementschefen ett längre resonemang om <br />lagprövningsinstitutet. Enligt honom (normgivaren) stod det klart att oskrivna rättsregler om lagprövningsrätt förelåg i svensk rätt." <br /><br />"Beskrivningen av dessa regler motsvarade i stort vad 1973 års fri- och rättighetsutredning hade anfört". <br /><br />"När det gällde utövandet av lagprövningsrätten framhöll <br />departementschefen att denna utövades i princip ex officio".<br />(i kraft av ämbetet, av tjänstemän, vilket logiskt nog utmynnade i<br />att Riksdagen i samband med LBL tog bort tjänstemannaansvaret tre år senare)<br /><br />"Detta innebar emellertid inte att prövning av en eventuell<br />motstridighet mellan författningar på olika nivåer ingick som ett mera normalt led i myndigheternas rättstillämpning.<br /><br />"Lagprövning kunde bli aktuell endast om en påstådd normkonflikt uttryckligen åberopades som grund för ett yrkande eller om en myndighet i ett visst fall hade särskild anledning att förmoda att en normkonflikt förelåg."<br /><br />(alltså att en målkonflikt förelåg om vems intressen som väger tyngst, advokatsamfundets medlemmars, eller de som betalar notan, min anm)<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-82073809880972171132016-09-29T12:44:02.112+02:002016-09-29T12:44:02.112+02:00Exempel 2
Detta med jämlikhetsbegrepp kan man gro...Exempel 2<br /><br />Detta med jämlikhetsbegrepp kan man grotta ner sig, om man gillar konstitutionella frågor, dvs vad har vår normgivande Riksdag faktiskt utrett i frågan om Hellins senaste värdeomdöme, och metaetik är nog inte heller Hellins expertområde, eftersom han valt yrket lurtutare.<br /><br />Genom att studera SOU 2007:67<br />Grundlagsutredningens rapport IV<br />Regeringsformen ur ett könsperspektiv,<br />förf. Lenita Freidenvall som sakkunnig utredare....<br />går det att begripa vad jämlikhet är, utöver då detta<br />att förstå hela grunden om likabehandling.<br /><br />Freidenvall förklarar tex föredömligt varför regeringen i rapporten använder svenskans "kön" som definiens, dvs allmänspråk, och inte gender eller genus som är svengelska och kan betyda precis vad som helst, beroende på vem som förtillfället intervjuas i TV och är favoritsakkunnig...<br /><br />Grunden för demokrati är att använda ett språk som allmänheten, folket begriper. Naturligtvis är det en härskarteknik att använda fikonord, och genusvetenskapen tar nog priset att nyttja obegripliga importerade amerikanska ord, naturvetenskapen och hist-fil har klarat sig relativt bra, så det är mest samhällsvetenskaperna som blivit nedlusade med en massa politiska modeord, men vetenskapligt är det inte, eftersom inget är definierat, och kan betyda lite vad som helst, det är en performativ dagsformsfråga, vad som passar tillfället, DN-debatt eller debatt med den egna redaktionen, och när inte detta fungerar det man resten på lönesamtalet. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-81511029717575862472016-09-29T12:39:35.395+02:002016-09-29T12:39:35.395+02:00Grundlagsutredningen GLU förresten,
tillsattes av ...Grundlagsutredningen GLU förresten,<br />tillsattes av ordförande Persson (Dir 2004:96)<br />efter att han var rosenrasande på mp,<br />som spelade bort honom efter valet 2002 i fråga om främst migrationspolitik, samt att mp skulle vara med på departementen och styra och ställa utan att vara med i regeringen,<br />genom att förhandla även med borgarna, vilket var upprinnelsen till den parlamentariska situation vi har i dag.<br /><br />2004 kunde ingen ana att SD kan komma att bli Sveriges största eller näst största parti, och mp kändes fortfarande som något hyfsat tillförlitligt. men man ville ändå skruva lite, för att försöka minska på mps maktposition som vågmästare, på något vis verkar det som att man helst inte vill veta av vår regeringsform, mot bakgrund av DÖ :-)<br />För det gick då rakt inte som man tänkt sig, mp blev vågmästare igen 2010 och såg till att vrida tillbaka klockan, moderaterna hade förberett 2010 - 2014 med hårdare bandage, men man tappade sin majoritet<br />och så blev det någon slags revolution inom Fp som skickade in Ullenhagsmaffian. Så nu arbetade GLU med premisser från 2002 som alltså var helt annorlunda 2014 när SD hastigt och lustigt blev vägmästare.<br />Hövdingen anade nog utgången redan i november 2012, det det stod klart i SCBs mätningar vad som var på färde.<br /><br />GLU hade till uppgift att göra en samlad översyn av RF.<br />Grå eminens var Johan Hirschfeldt. Kompetensfördelning mellan stat, kommun, landsting och en nyinrättad regional nivå prövades separat av Ansvarskommittén (Svegfors) som inte fick moderaterna att gå i takt, eftersom valdistriktet Sörmland är kan kanon-rött och inte får knytas samman med Stockholm, eftersom man då rubbar maktbalansen.<br /><br />Chefsförståsigpåare SOU 2008:125 - En reformerad grundlag<br /><br /> Morgan Johansson (s)<br /> Göran Magnusson (s)<br /> Marita Ulvskog (s), partisekreterare<br /> Lena Hjelm-Wallén (s)<br /> Mats Einarsson (v), f.d. riksdagsledamot<br /> Peter Eriksson (mp), språkrör<br /><br /> Per Unckel (m) ordf.<br /> Gun Hellsvik (m)<br /> Henrik von Sydow (m)<br /> Kerstin Lundgren (c)<br /> Henrik Sjöholm (c)<br /> Lena Isaksson (fp)<br /> Daniel Tarschys (fp)<br /> Ingvar Svensson (kd)<br /><br />Av detta är det inte svårt att dra slutsatsen att s+m gjort upp om borgerlig majoritet för att lite kunna spela bort mp som var vågmästare, en centrala frågan blev den obligatoriska omröstningen av förtroende av sittande statsminister. Som nu är i fokus, regenten sitter kvar om det inte finns en majoritet mot, det går alltså inte att lägga ner, så man måste putta regenten av tronen, och i det perspektivet är det inte svårt att lista ut öppna hjärtan, Reinfeldt var en skådespelare av rang,plötsligt var han mer miljöpartist än mp själva, så det hade varit svårt att få bort hövdingen, och eftersom hövdingen blev supergrön, så blev så klart s detta med. Hela Sverige drabbades av en liten grupp dårar som driver identitetspolitik i egenintresse.<br /><br />expertgrupper i GLU<br /><br />1. normgivningsmakten (8 kap.)<br /><br />2. finansmakten (9 kap)<br /><br />3. normkontroll - Olika former av normkontroll<br /> SOU 2007:85<br /> Sverige överlät därtill viss normgivningsmakt<br /> till EU (prop. 1993/94:114 s. 27 + avsnitt 30.1.2)<br /><br />4. nytt kapitel om domstolarna (som tidigare låg under myndigheterna)<br /><br />5. kommunala självstyrelsens grundlagsskydd m.m.<br /><br />6. utformning och struktur av RF<br /><br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-34931794689145712752016-09-29T12:23:49.737+02:002016-09-29T12:23:49.737+02:00Ett exempel
på en intressant definition från grund...Ett exempel<br />på en intressant definition från grundlagsutredningen SOU 2008:125<br />i fråga om språkliga utmaningar: (definitionen av vilka som sitter på makten)*<br /><br />"Något tillspetsat kan man<br />för att citera Folkstyrelsekommittén <br />säga att ett parti i RFs mening konstitueras av:<br />sina väljare och inte av sina medlemmar samt <br />att ett parti i denna mening utgörs av de<br />valsedlar med gemensam beteckning som<br />vid röstsammanräkningen läggs till grund<br />för fördelningen av riksdagsmandaten."<br /><br />"Partibegreppet i RF har berörts av Lagrådet<br />med anledning av ett i en motion intaget<br />förslag till lag om formerna för anslutning till<br />politiskt parti (KU 1984/85:30 s. 29). Lagrådet<br />uttalade följande."<br /><br />"I lagtexten används uttrycken ”politiskt parti”<br />och ”underorganisation till sådant” för att ange<br />de föreningar och liknande som den föreslagna lagen<br />tar sikte på. Innebörden härav synes var något oklar,<br />bl.a. mot bakgrund av den definition på parti som finns<br />i 3 kap. 7 § regeringsformen."<br /><br />"Med parti avses där varje<br />sammanslutning eller grupp av väljare,<br />som uppträder i val under särskild beteckning.<br />En lämpligare term i förevarande sammanhang<br />synes vara ”politisk sammanslutning”<br /><br /><br />Partierna är alltså inte normgivare i konstitutionell mening,<br />utan mer trumpetare som springer runt och experimenterar med olika utspel, som är mest hittepå. En press-sekr som uttalar sig för ett parti är helt enkelt inget annat än löst tyckande, och det samma gäller Jan Hellin, han har ingen som helst uppdrag från vår grundlag att skriva demos på näsan om normativ etik, eftersom tillämpningen av normerna ska skötas av Riksdagen som fastställer normer, medan domstolarna prövar.<br /><br />Våra folkvalda knapptryckare är nominerade av sitt parti och förväntas lyda order av gruppledaren, men är likväl de enda som har grundlagens rätt att hantera normer och måhända uttala förslag om norm-ändring genom att föreslå en ny lag.<br /><br />Allt annat är policyprofessionell gallimatias.<br />S.W<br />* GLU på sid 147:<br />http://www.regeringen.se/contentassets/08a9477bc90648bfbd2614cbabf4d0bc/en-reformerad-grundlag-del-1-av-2-sammanfattning-och-kapitel-1-38-sou-2008125Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-905475055068931706.post-67481861519517850132016-09-29T12:18:29.243+02:002016-09-29T12:18:29.243+02:00Det går inte att diskutera "demokratisk"...Det går inte att diskutera "demokratisk" eller jämställd sakligt om inte parterna är överens om hur språket ska definieras, så att objektiva <br />bedömningar kan fastställas. JH faller på eget grepp, och har en hemläxa, vad han missar är:<br /><br />"från den demokratiska principen om alla människors lika värde"<br /><br />Jan Helin anser (stipulerar) att Nya Tider-debatten<br />skapar en konflikt mellan två av grundbultarna inom PS:<br /><br />- bevakning ska alltid vara opartisk, (saklighet förbises magiskt nog)<br /><br />- men ska enligt sändningstillståndet också utgå från<br /> den demokratiska principen om "alla människors lika värde".<br /><br />alltså likhetsprincipen,<br />huvudet på spiken Hellin, men det är inte rätt definition,<br />dessutom helt subjektivt tolkad, både avseende definitionens<br />definiens, och avvägningen. Som postmodernister plägar, så reflektrar inte ens JH som uttolkare av norm avseende yttrandefrihet och demokratins gtrunder, att han håller på med en liten privat egen egen mysfarbror- tolkning av ett grundlagsskyddade begrepp.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.com