ÄR IS/Deaesh endast en ter(r)oristgrupp?

EU/Sveriges definition av ter(r)oristbrott nedan.

Inom EU används en definition som tillkommit med de nya direktiven om lagar mot ter(r)oristbrott. Den svenska lagen om straff för ter(r)oristbrott använder samma definition; man kan dömas för ter(r)oristbrott om man begår någon av vissa gärningar, gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är att:

• injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
• otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
• allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation

Utan tvekan utför Daesh (som IS bör kallas för då det irriterar dem) ter(r)oristbrott. Mest uppmärksammat är de filmade halshuggningarna av olika västerländska journalister.

Men är det en förenkling att kalla dem för en ter(r)oristgrupp? Tidigare kända grupper är t.ex. RAF, IRA, Svarta september. Alla dessa grupper hade en agenda och riktade våld mot civila mål för att uppnå något av målen ovan. Ändamålet helgade medlen så att säga. Målet var inte att ha ihjäl olika regeringsföreträdare eller på måfå bomba civila. Man hade ett ”högre” mål oavsett hur snurrigt det var.

Daesh mål är att upprätta en kalifat. Man är också bokstavstroende muslimer av den salafistiska skolan. I deras mål ingår att konvertera eller döda alla otrogna (dvs alla andra). Handlingarna man genomför är alltså en del av målet, inte en handling för att påverka någon så man når målet. Man kan ju fundera på om deras övergripande mål ens gynnas av att visa när de dödar västerländska journalister ? Förvisso sätter de skräck i många människor och får säkert många nya anhängare, men å andra sidan väcks en opinion i övriga världen vilken gör att tröskeln för att sätta in militära motmedel, sänks.

De otrogna journalisterna skulle dödas helt enkelt, det är en del av målet att alla otrogna ska dö, sen passade man på att göra det framför kameran.

Alla Yezidier m.fl. icke salafistiska människor man tagit kål på är inte för att man vill skrämma folk till underkastelse, eller uppmärksamma sitt mål. Det är en del av målet. Alla otrogna ska dö helt enkelt.

Var får dom då sina ideer ifrån? Koranen stupid! Det är en ren bokstavstolkning av koranen man använder sig av. Koranen innehåller t.ex. 100 verser som talar om Jihad.

Varför väljer man då inte att tolka koranen enligt en mer modert synssätt? Varför agerar man inte politiskt och tolkar Jihad som att man ska starta ett parti och försöka vinna ett demokratiskt val? Av den enkla anledningen att koranen på arabiska anses vara guds oförvanskade ord. Det finns inget tolkningsutrymme. Det som står där är lagen. De andra abrahamitiska religionernas heliga skrifter innehåller också ond bråd död. Men de anses inte vara guds oförvanskade ord. Utan man erkänner att det är dåtida tolkningar, varför det finns utrymme för omtolkningar för att passa nutiden. Även fast de olika riktningarna inom exempelvis kristendomen är olika villiga att modernisera sin utövning.

Vän av ordning kan ju då fundera på varför inte alla muslimska länder har ihjäl alla som inte är muslimer. Svaret är helt enkelt därför att man bortser från Koranen gällande statens maktutövning, man är mer eller mindre sekulariserade. I Egypten höll man efter den underbara våren på att glida in i en större sammanblandning av religion och stat. Det satte dock den sekulariserade militären stopp för.

I Saudiarbabien har man en total sammanblandning mellan stat och religion. I Saudi hugger man händer och huvud av folk på löpande band. Se mitt tidigare inlägg om Saudiarabien-en skurkstad, för lite mer info om Salafister och wahabister.

Turkiet håller på gör den omvända resan. Där har man av tradition sedan statens bildande, alltid varit noga med att betona den sekulära tanken. Fler och fler tecken kommer dock nu på att islamismen håller på att få överhanden där. Återstå att se hur långt Turkiets mäktiga militär, låter det gå. Om det ens går att vända. Det som händer i Kobane, är nog ett utslag av realpolitik, snarare än att man stödjer någon sida. Man låter helt enkelt Daesh och YPG strida så mkt som möjligt, först när YPG var på gränsen till sammanbrott, tillät man viss hjälp via turkiskt territorium. Turkiet är alltså ett NATO-land och ett land som en del vill ha in i EU, skrämmande!

Daesh är alltå enligt min mening inte ”bara” en ter(r)orgrupp. De är Salafister. Ter(r)or är inte deras medel för att nå sitt mål, utan de handlingar de utför är en del av målet. Kalifatet skall bildas och alla otrogna ska dö.

Media och samhället har här en uppgift att bilda folk i vad Daesh är för några och vad deras mål är. Att ”bara” kalla dem ter(r)orister är en förenklad bild av det som pågår och kan få folk att tro att det handlar om ett nytt IRA-RAF i mellanösterntappning. Något lite otäckt men som vi sett förut och som försvann efter ett tag. Daesh kommer inte försvinna om man fängslar några av dem. Detta är något mycket större och värre och måste beskrivas korrekt. Daesh är en massmördande islamistisk regim som utrotar alla som inte är som de. Känns det igen?

Problemet är salafisterna. Bokstavstolkarna av Koranen. Se gärna klippet nedan som är från ett konvent i Norge 2013. Inga extremister, utan bara vanliga bokstavstolkare. Komihåg att man får inte omtolka guds ord såsom det framställs i koranen.

Här är en länk från ett konvent i Norge.

Samhället måste ta detta på allvar och förbjuda Salafism som rörelse. Man måste med alla till buds stående medel få stopp på detta. Både på hemmaplan och i världen. Ja detta dårar finns även i Sverige, inte bara i Norge.

Om en Religionsinriktning går ut på att mörda folk, skall den då skyddas av religionsfriheten?

Saudiarabien-en skurkstat

De religiösa extremisternas härjningar sprider sig över världen, med tyngdpunkten i mellanöstern och Afghanistan/Pakistan. Avlöpare finns också i Somalia, Nigeria, Filipinerna och Indonesien för att nämna några ytterligare länder med militanta islamiströrelser.

Ja detta kommer i huvudsak handla om religiösa dårar i form av islamister. Visst finns det religiösa dårar av andra religioner. Militanta abortmotståndare och beväpnade bosättare. Dessas brott mot den enskilde är lika illa som något annat brott mot den enskilde, men det är inte i närheten av den magnitud som den militanta islamismen. En gemensam nämnare för de Abrahamitiska religionerna är dock deras historiska och nutida våldsamhet.

Det här inlägget kommer att handla om den värsta av alla skurkstater, nämligen Saudiarabien.

I väst uppfattas Saudiarabien av många som en allierad part i ett oroligt område. Saudi spelar dock mer eller mindre under täcket med de militanta sunniextremisterna-salafisterna. Det är visat att Saudi har varit med och finansierat IS under dess uppbyggnad, troligen pga att IS var en motvikt till Shiitiska Hizbollah och Iran. Man har varit med och bygg moskéer i Bosnien och andra ställen. Moskéer som sedan fungerat som rekryteringscentraler för salafister. Man stöttade Bosnien i inbördeskriget på 90-talet. Ett krig där det välde in salafister i landet, enligt uppgift var dock deras deltagande i strider mot serber och kroater mycket begränsat, de mest verkade hålla sig i bakgrunden och rekrytera nytt blod till den stora kampen. Man har säkert sina smutsiga tentakler i alla religiösa smältdeklar där salafismen härjar.

Saudi har varit militärt allierad med USA och väst i ett flertal operationer i mellanöstern. Man har även fått rusta sin krigsmakt med amerikanska vapen. USA har naturligtvis ett intresse i att ha kontroll över oljan, därav samarbetet med Saudi. Hade Saudi varit en oljefattig öken, hade man nog fått nöja sig med mynningsladdare.

Vad är dock Saudi för en nation, vad har man för värderingar och historia?

Klipp ur Wikipedia (min fetstil)

År 1744 förenade sig huset Saud med den fundamentalistiska reformrörelsen wahhabiterna för att på det viset ena de arabiska beduinstammarna och rensa islam från orenheter. Den lokale härskaren Muhammed ibn Saud i staden Diriyah i Najd utvidgade med wahhabiternas hjälp sitt område vilket efter hand blev det ledande riket i det inre av Arabiska halvön och kontrollerade största delen av Najd och landet ut till Persiska viken. Fram till och med första årtiondet in på 1800-talet hade detta första saudiska rike kommit till att omfatta även den västra delen av halvön. De heliga städerna Mekka och Medina renades genom att rensa bort alla spår av "avgudadyrkan" och andra företeelser som inte passade in i wahhabiternas syn på islam, och för första gången sedan islams äldsta tid förenades större delen av Arabien under en enda härskare – huset Saud.

Den osmanske sultanen som var oroad över saudiernas växande makt gav vicekungen av Egypten, Muhammed Ali, i uppdrag att återta de saudiska områdena. Denne sände 1813 en armé till området och efter många år av strider hade osmanerna 1819, då de återvände till Egypten, lyckats återerövra de västra delarna utmed Röda havet samt Diriyah och Riyadh och området däromkring.

Huset Saud återvände till makten redan efter några år efter en återuppbyggnadsperiod av landet. Det andra saudiska riket varade till 1891 då det dukade under för dynastin Rashid som härskade över ett stort område runt oasen Ha'il i Najd i nordvästra delen av Arabiska halvön.

Abdul Aziz bin Abdul Rahman Al Saud, (internationellt känd som Ibn Saud), kunde som saudiernas ledare och imam i Riyadh från 1902 ånyo utnyttja de wahhabitiska fundamentalisterna och förenade beduinstammar för en segerrik militärexpansion. Avgörande var härvid segern över den konkurrerande hashimitiska dynastin från vilken Ibn Saud 1925 kunde erövra dess kungarike Hijaz (med de heliga städerna). Efter ytterligare erövringar blev hela det inre av Arabiska halvön, från Persiska viken till Röda havet 1932 förenat till en enhetlig stat, kungariket Saudiarabien.

Ibn Sauds sista erövringskrig blev det anfall som han våren 1934 inledde mot Jemen. Företaget misslyckades helt och fred slöts redan samma år.

Genom den rika förekomsten av olja som upptäcktes 1938 uppnådde landet välstånd och fick stor internationell betydelse genom oljeexporten till världens industrinationer.

Det ni kära läsare särskilt skall fäst er uppmärksamhet på är Wahabismen.

Enligt den första skrivna saudiarabiska grundlagen, som publicerades i början av mars 1992, är Saudiarabien en monarki med sunnimuslimsk konstitution, som skall försvara de mänskliga rättigheterna som de tolkas av sharia (artiklar 1 och 28).

Ok mänskliga rättigheter grundade på Sharia. Dvs en bokstavstolkning av Koranen. Som med alla religiösa påfund finns inga samtida ex av Koranen, utan det är ett hopkok gjort i efterhand.

Enligt muslimsk tradition blev varje nedsänd uppenbarelse dokumenterad genom att den utan dröjsmål skrevs ned eller memorerades av muslimerna själva så att budskapet ej kunde förvanskas. Eftersom det förekom fyra olika versioner av texter sammanställde den tredje kalifen Uthman under 650-talet en enhetlig version som alla måste acceptera och denna blev småningom allenarådande.

Eftersom det inte finns någon textkritisk utgåva av Koranen har det varit svårt att fastställa den ursprungliga texten.

Gällande den ursprungliga texten i Koranen, finns det nutida forskning rörande de äldsta kända avskrifterna (ganska nyupptäckta i yemen om jag minns rätt), och hur dessa stämmer med den allenarådande versionen. Behöver jag säga att forskarna är anonyma…..Men det är en helt annan fråga. Åter till ämnet Saudi.

Hela Saudiarabiens statskick och värderingar bygger alltså på en extrem bokstavstolkning av koranen. Många muslimer idag menar att man ska lämna bokstäverna och tolka andemeningen i det skrivna för att passa in i det som hänt de senaste 1350 åren i världen (jämför med kristendomen som dock har haft 600 extra år på sig att mogna lite), men ICKE Saudiarabien där kör man på Wahabism.

Ur wikipedia

Wahhabism är en mycket strikt fundamentalistisk eller exoterisk riktning inom sunniislam som grundades av Muhammad ibn Abd al Wahhab på Arabiska halvön på 1700-talet.

Efter flera år i exil återtog saudiska stamkrigare Riyadh än en gång år 1902 och upprättade Emiratet Najd och Hasa. För att legitimera sina anspråk lät den dåvarande saudiske makthavaren, Abdul Aziz bin Abdul Rahman Al Saud, åter understryka den gamla alliansen med wahhabiterna och gav ättlingar till Abd al Wahhab höga positioner i den nya statens religiösa etablissemang. När Abdul Aziz grundade dagens Saudiarabien år 1932 kom wahhabiterna, ikhwan, till makten med honom. Alliansen håller än idag och den religiösa och politiska makten stärker varandra, det kungliga huset Saud förfogar enväldigt över den politiska makten i landet medan ätten Al ash-Sheikh, ättlingarna till Abd al Wahhab, traditionellt kontrollerar det saudiska religiösa etablissemanget.

I den saudiska författningen har kungamakten liksom religionens ställning institutionaliserats och det är idag förbjudet att i Saudiarabien utöva någon annan religion än islam i offentliga sammanhang. Den nuvarande stormuftin av Saudiarabien Abdulaziz ibn Abdullah Al ash-Sheikh, landets högst uppsatta präst, är en företrädare för den wahhabitiska inriktningen av sunniislam och har på dess principer bl a föreslagit att profeten Muhammeds grav ska jämnas med marken för att förhindra helgondyrkan. Flera andra moskéer, gravmonument och andra helgedomar i dagens Saudiarabien med kopplingar till tidig islam har förstörts på order av inflytelserika präster i syfte att bekämpa vad wahhabiterna anser vara avgudadyrkan.

Idag stöds wahhabismen av staterna Saudiarabien och Qatar. Wahhabitisk mission har spritt läran långt utanför dessa länders gränser, bland annat genom att använda informationsteknik som internet.

Varför får då en stat som styrs av religiösa extremister ett så stor inflytande? Naturligtvis är det för att de är rika som troll pga. oljan. Världens olycka är att oljan hamnade just hos dessa dårar. Med sin ekonomiska tyngd och genom att man sitter på stora delar av världens oljereserver kan man i princip göra vadsomhelst, alla kommer ändå vilja vara ”kompisar” med dem. Egentligen förstår ju alla att ingen stat egentligen är intresserade av klankungarna i Saudi eller deras ökenland. Hade Oljan funnits i Zimbambwe hade alla velat bli kompisar med dem istället och världens ledare hade stått i kö för att skaka tass med Mugabe.

Eftersom den Salafistiska världsåskådningen är en våldsbejakande imperialistisk variant, kommer denna sjukdom fortsätta sprida sig över världen. Det finns också föga hopp om att en folklig revolution skall avsätta prästerskapet, då saudierna är en mkt gynnad minoritet i Saudiarabien. Det mesta av arbetet utförs av gästarbetare, vilka piskas och skickas hem vid minsta uppstudsighet.

När oljan väl har sinat kommer troligen idiotin att fortsätta då Saudi och Qatar har köpt in sig i en rad västerländska intressen. Enda hoppet är väl att de investerat i fel verksamheter och att pengarna sakta går upp i rök.

En annan variant vore att införa hårda sanktioner mot dem såvida de inte börjar uppföra sig som folk, men det kommer aldrig hända.

Vi ska dock inte vara för snabba med att önska bort huset Saud från mattan, då wahabisterna med säkerhet skulle fylla den luckan och då skulle nog IS vara som en västanfläkt. Det vi kan hoppas är att Saud sakta men säkert börjar röra sig bort från wahabismen och begränsar galningarnas inflytande. Är det möjligt? ingen aning. I dagsläget är jag skeptisk, då man under religiösa förevändningar använder statsapparaten för att kontrollera landet och behålla makten. Precis som man gjorde i Europa på medeltiden.

Slutligen vill jag påpeka att jag är för total religionsfrihet. Dyrka vilka sagor ni vill, men det ska inte påverka hur samhället styrs och det ska inte få beröra de som inte är intresserade.