Food Trucks

Idag blir det varket islamister eller ubåtar, utan hippa korvmojar!

Som ni alla känner till har jag lite svårt för hipstergrejer och surdegssnobberi. Jag förmodar att det är alla själlösa hipsters som i jakten på något unikt och samtidigt något att kunna oh-a och åh-a om som driver den ”nya” trenden med Food Trucks.

Food trucken är alltså en vanlig korvmoj på hjul, men man serverar andra saker. Thai, japan, curry etc osv. Konceptet är precis som en korvmoj, man värmer eller steker lite mat och langar ut genom en ruta i sidan. Enorma köer med hugade hipsters och wannabees står och huttrar i kylan och betalar gärna 90:- för ynnesten att få smaka lite uppvärmd currygryta. Eller varför inte lite pulled pork (eller kalops som bloggrannen cornucopia påpekade att det kallades förr). Precis som med en korvmoj finns det inga sittplatser utan skiten serveras i en låda och sen får man äta på stående fot eller ta med sig lådan till jobbet.

Jag har inget emot själva maten i sig, precis som jag alltid tyckt det är bra med korvmojar om man måste trycka i sig lite protein på stående fot. Däremot tappar jag apptiten av att det ska vara så himla häftigt att gå till en pick-up och hämta maten. Vad är grejen? Jag begriper det inte. Folk vallfärdar runt kvarteren i jakten på någon ny pastellfärgad lastbil som säljer kalops. Det är halvslabbig mat till höga priser. Det finns absolut inget fancy med det hela.

Jag tolkar denna hysteri som ytterligare en gren på meningslöshetens träd vilket odlas av det skygglappsbeklädda folket. Vakna upp ur surdegsångorna!

 

Spelar terroristernas ideologi någon roll?

Dum som jag är så såg jag på SVT Agenda i förrgår. Sedvanlig hjärnblödning uppstod tämligen omgående. Detta inlägg tar sitt avstamp i debatten där Mona Sahlin deltog, samt ett tweet till mig från Di:s politiske journalist PM Nilsson.

Mona framförde samma sak i gårdagens debatt som man hört så många gånger förut och det är att det inte har med saken att göra vilken religion (ideologi) terroristerna i Paris hade. Samma argument framförde den vanligtvis så duktige PM Nilsson till mig.

 

Mona började också direkt dra paralleller till Breivik som var kristen och att debatten då inte handlade om kristendomen utan om hur psykotisk Breivik var eller inte var.

Det finns ett fundamentalt fel med dessa resonemang. Mona har helt rätt i att det inte spelar någon roll om vilken hårfärg, hudfärg, religion eller skostorlek som terrorister har. Det relevanta är vilken ideologi terroristerna stödjer sitt agerande på. Och om denna ideologi är vitt spridd och har en egen infrastruktur i form av hatpredikanter, finansiärer och supportrar.

Inom kristendomen finns det ett antal idioter vilka med religionen som argument hetsar mot homosexuella etc. Mest känd är väl den obskyre gayhatarpastorn i USA. Denna dåre har inget annat stöd än sin egen familj, men får helt oproportionerligt mkt uppmärksamhet.

Det finna även rabiata abortmotståndare vilka utför terrordåd mot kliniker. I den mån dessa dåd stöds av någon form av kristendom skall de bekämpas med alla medel och fördömmas och förlöjligas på alla tänkbara sätt. Den våldsamma rörelsen är dock marginell. Icke desto mindre skall de kristna fanatikernas variant av kristendom spjälkas fram ur kristendomen för att därefter bekämpas.

Tillbaka till dåden i Paris. Problemet där är inte vilken religion gärningsmännen råkar ha, utan att de motiverar sina dåd med att de agerar i denna trosinriktnings namn. Hade de varit vanliga dårar som hävdar att de träffat gud och sen gjort knäppa grejer, hade man inte behövt diskutera denna ”gud”. Jämför t.ex. Wacosekten där David Koresh trodde han var ngn form av messias. Ingen annan förutom de stackare som brann upp trodde det och därmed behöver någon religion inte diskuteras då det helt saknas stöd för denna inriktning/tolkning.

Problemet är att det finns ett enormt stöd för Paris terroristernas agerande. Det finns en hel infrastruktur med hatpredikanter, finansiärer (se gärna dokumentären om IS vilken sändes på SVT de 11/11) och supportrar. Nätet är översållat med personer som stödjer attentaten. Saudi, Kuwait och Qatar var med och finansierade ISIS uppkomst. De har också finansierat militant islamism sedan början av 90-talet. Öppna ögonen så ser ni detta. Det är inte någon marginell företeelse.

Motivet som dessa personer har är att de agerar i Salafismens namn. Salfismen är en konservativ inriktning av Islam. Se mina tidigare inlägg i frågan. Som dokument utifrån visade igår är det sedan Kalifatets utropande (IS) varje salafists plikt att komma Kalifen/Kalifatet till hjälp. Vi pratar inte om några enstaka dårar utan om tiotusentals eller hundratusentals människor, eller ännu fler.

PM Nilsson skriver i sitt svar att man inte skulle diskutera Katolicism eller kommunism efter IRA resp RAF. Detta är en helt felaktig jämförelse. Då skulle man lika gärna kunna säga att man inte ska diskutera nazism utan istället varje enskild medlem i Einsatzgruppen under andra världskriget. En befängd tanke, då dessa var ideologiska våldsinstrument för nazismen. Gällande RAF haltar argumentet också då kommunismen till sin natur är våldsam och RAF gjorde väpnad revolution med ett ideologiskt stöd från den revolutionära vänstern.

Det finns all anledning att diskutera ideologierna bakom våldsverkarna. Däremot skall man inte generalisera och säga att Islam skall utrotas. Utan Islam skall upp på bordet och sen spjälkar man ut de våldsamma inriktningarna från de vanliga fredliga varianterna.

Min blogggranne Fnordspotting har också tagit död påmyten om islamism som en marginell företeelse.

Anna Dahlberg avslutar sin mkt bra ledare med ”Men i grund och botten handlar detta om en vedervärdig ideologi - en av de mest barbariska som historien har sett.”

I gårdagens Expressen säger Lars Lindström att våldsverkarnas ideologier är något som inte ska diskuteras. Skumt, man kan fundera på varför Tyskland har så starka lagar mot extremistiska våldsideologier….kanske tidigare dåliga erfarenheter av dylika  *hint hint*

På nätet kommer det också nu fram statistik på hur underrepresenterade militanta islamisters våld är i Europa. Man tar sin utgångspunkt i antalet dåd och siffrorna verkar vara från långt innan IS bildades. Det verkar också som att en föranmäld bomb mot en domstol i Baskien där ingen civil skadades, väger lika tungt som slumpmässiga massakrer bland civila. De verkar inte heller det minsta framåtriktade utan är ngn form av historisk exposé om IRA, ETA mfl separatister. Då dessa inte är verksamma idag torde det vara helt irrelevant bara av den orsaken. Eller ska vi dra tidsaxeln ännu längre tillbaka och visa att våld mot hugenotter är mer vanligt? Eller att tempelherrar bränns på bål? Löjligt. Därmed inte sagt att dessa inte ska bekämpas i den mån de finns kvar idag. Min bedömning är dock att hotet idag kommer från militant islamism. Sen ska vi inte glömma att de flesta offren för dessa dårar är personer i Irak, Syrien, Nigeria, Nordafrika etc. Särskilt bestickande för oss är att vi låter jihadturister åka ner och mörda folk i dessa områden, för att sedan komma hem och få pension-sjukvård etc. Hur skulle det kännas om det omvända förhållandet rådde? Vi har ett ansvar även gentemot dessa länder att sätta stopp för jihadturismen.

Varje människa som dör på den militanta islamismens altare är ett misslyckande för jämlikhet, frihet och demokrati.

Religion är en ideologi. Våldsbejakande ideologier skall bekämpas med alla medel, även om de är en trosinriktning av en större religion. Det räcker inte att hugga av hydrans huvud (det växer som bekant ut två nya), man måste dra åt blodtillförseln vid hjärtat!

Moderat avbön?

Nya moderaternas avbön(?) om försvaret.

Man skulle kunna sammanfatta Wallmarks artikel i SVD på följande sätt. Vi brydde oss inte, nu tänker vi kanske göra det, om det gynnar oss opinionsmässigt.

Wallmark (M) har i SvD och nu på FoFrk gjort någon form av avbön. I korthet verkar det som han säger att vi hade ingen aning om att Ryssen rustat (lögn eller bevis på ren obegåvning) men nu vet vi och vill gärna tycka något i försvarsfrågan igen. Vi har ingen aning om vad vi vill göra/tycka (för försvaret är ju ett särintresse så vi kan inget om det), därför bjuder vi in bloggare, tyckare, anställda i Försvarsmakten, igelkottar, arga hemafruar eller vemsomhelst som vet hur en kanon ser ut, till en diskussion i vår. Efter denna diskussion hoppas vi att vi vet hur en kanon ser ut och vad man har den till.

Ryssen invaderar alltså ett annat Europeiskt land, kränker våra och våra grannars gränser, rustar som galningar, hotar med kärnvapen, gör krigsförberedelser och är allmänt superaggressiva.

NyaModeraternas handlinggsplan:

”Under våren kommer vi därför att bjuda in brett till samtal om de försvarspolitiska vägvalen framöver. Tillsammans med medlemmar, forskare, anställda i Försvarsmakten, bloggare och många fler vill vi utveckla svar på de frågor som det nya säkerhetspolitiska läget ställer.”

Sedan verkar det ändå som att han avslutar med långtbortistandoktrinen igen

”Det handlar om att hoten mot vår säkerhet är mer gränslösa och föränderliga än tidigare.”

Det här med att hoten är gränslösa som det tjatas sådant om. Vi har en gräns och den kränks av Ryssland, inte av någon varelse från en parallell dimension, är det så svart att fatta!

Att hotet skulle vara särskilt föränderligt kan man fundera på, jag vill minnas att det är Ryssarna vi alltid krigat mot (jaja proxykrig och hela baletten men ni fattar nog min poäng).

Avslutningsvis kan jag konstatera att NyaModeraterna har lång väg att vandra för att återfå något som helst förtroende i försvarsfrågor. glutta

Åsa-Nisse parti!

KD verkar dock på G i försvarsfrågor, om man vill veta vartåt det barkar ska man ju alltid glutta på ungdomarna. Skyttedal verkar vara på hugget.

Fakebild på Kaplan

Jag har i tidigare inlägg påpekat vikten av att vara kritisk i sitt intag av information. I Ukrainakriget förekommer en stor mängd falsk information och manipulerade bilder. Jag har skrivit lite om detta tidigare, se nedan.

Rysk psyops

Kritisk granskning

Manipulerade bilder sprids ofta av folk som vill stärka "sin" sak. Men då det alltid framkommer att de är fake, missgynnas oftast syftet eftersom annan information rörande samma fråga också kan anklagas för att vara fake.

Det kan även vara så att det är den utpekade parten som lägger ut bilder som med lätthet beslås som fake, för att skapa tvivel rörande annan information.

Nu cirkulerar en bild på Kaplan där han gör "IS-tecknet" dvs höger hands pekfinger i luften. Tecknet betyder ngt i stil med att det finns bara EN gud.

Bilden är dock en dåligt gjort fake. Sprid inte dessa då det motverkar den riktiga kritiken mot Kaplan.

Ljusets fiender

Dagens inlägg kommer ta sin utgångpunkt i det tragiska terrordådet mot Charlie Hebdo. Framförallt rörande reaktionerna på det och jämförelser med tidigare publiceringar av karikatyrer och konstverk i Jyllandsposten och av Lars Vilks. Titeln är lånad från Johans bok, se köplänk nedan.

Vi börjar i Aftonbladet länk här där denna dynga har skrivits. Jo de dödar i religionens namn, men inte i alla muslimers namn. Skriker man Allah Akbar när man skjuter så är det inte i tomtens namn man dödar. Förbannade apologet. Skilj på äpplen och päron.

Det har mördats i guds och religionens namn sedan skiten hittades på. Allt från massakern av muslimer i Jerusalem 1099 till gårdagens dåd. Brott begås i guds namn hela tiden, och det viktiga är att bekämpa dem som gör det och ideologin bakom. Just nu skall fokus riktas mot den militanta islamismen, då de står för en klart majoritet av de religiösa våldsdåden. Imorgon är det kanske galna pastafarianer (högst otroligt) och då ska de bekämpas.

Vi går raskt vidare till lite komperativa studier.

Såhär tyckte Mehmet Kaplan 2006 efter Jyllandspostens karikatyrer.

Länk här

Efter att jag tweetade länken och flera stora twittrare tog upp den har man nu redigerat den och lagt in att den är från 2006. Den är dock mest lästa på dagen just nu, vilken iofs inte säger ett skvatt om antal…men kul att det uppmärksammas! Nu är det väl ändå dags för Kaplan att avgå? Skiten luktar lika illa trots att den ruttnat lite.

Kommunisten Täppas Fogelberg tycker såhärom Lars Vilks. Jag antar att han är nöjd nu? Dags att kicka Täppas från alla licensfinansierade uppdrag?

Länk här

Det skulle inte förvåna mig om länkarna ovan tas ned. Hittade en annan gammal på SVT med Mehmet Kaplan uttalanden, men den var nedplockad nu så jag kunde inte varifiera citaten…dessvärre.

En annan som brukar vara ute och kackla i tid och otid är Anne Ramberg.

Jag säger bara en sak, lägg upp en bild själv då!!!

Eller rita en egen, det var inte så svårt. Ja jag hade 2:a i bild….Se bilden högst upp.

Det bästa (värsta) har jag sparat till sist. En annan av proffstyckarna som alltid är ute och snackar skit är Henrik Arnstad. Såhär tyckte han om Jyllandspostens satirteckningar. Efter uppmärksamhet idag har den lilla historierevisionisten plockat bord bloggposten. Rosa kudos till @konsensuseliten som hade en kopia sparad.

 

 

Expressen har idag en bild på sin förstasida, mkt lovvärt. Dock kunde man valt en muhammedbild. Bilden på Baghdadi är väl mest kontroversiell för IS-supportrar. Dock har man fler bilder på redaktionell plats.

Dagens boktips i sammanhanget blir Ljusets Fiender av Johan Lundberg

Köp boken hos bokus här

#charlieHebdo
#jesuischarlie

Är hashtaggarna som används för att visa sitt stöd.