Strandhäll är som bekant minister och därmed kan man inte uttala sig privat i offentliga sammanhang, ex på twitter.
Om det undgått ngn så har Janouch och Pocketshop en beef där Janouch hävdar censur men pocketshop hävdar att hon är rasist och att folk därmed inte vill köpa hennes böcker (kungafamiljen undantagen antar jag, men de handlar kanske inte på pocketshop).
Oavsett vad som stämmer eller om sanningen ligger någonstans emellan så är det mkt märkligt att en minister återigen ger sig in i polemik rörande Janouch. Förra gången var det ju Löfven vs Janouch om Sverigebilden.
Strandhäll forsätter dock dagen efter med att proklamera att de som inte tar fajten för Aftonbladets chefredaktör är en liten lort. Naturligtvis med massvis av likes och ryggdunk från sin "svans". Eller med pocketshops vokabulär, hennes trollsvans.
Asylaktivisten advokat Emma är en av alla som gillar det.
Min reflektion är att ministrar skall hålla sig borta från dylika "drev", oavsett år vilket håll de går. Att manåterigen går in och kommenterar kring privatpersoner var åsikter man inte gillar eller att man ger stöd till den tredje statsmaktens representanter är lite skumt. Ingen tror väl att AB och Strandhäll har ett oberoende förhållande mot varandra? Jo AB är ju sossar på ledarsidan, men om deras chefredaktör är bästis med Strandhäll kanske det påverkar övriga blaskan (om de nu har ngn granskande funktion längre. Ngt jag betvivlar). Det är väl kanske så att AB helt enkelt i sin helhet är en del av sossarna.
Väldigt osmakligt, otrevligt. Strandhäll är även Janouchs minister.
SvaraRaderaHej.
SvaraRaderaHar denna regering, och det statsskick den för, legitimitet?
Inte enkom av detta givetvis, men om man summerar de senaste tjugo årens mycket långtgående förändringar inte bara av offentlighetsprincip och andra lagar och praxis och till det lägger diverse offentliga chefer och ministrars agerande - kan man verkligen hävda att legitimiteten har förverkats?
Katerina Janouch skall skrämmas och kväsas till tystnad, och kommer troligen att arresteras på minst sagt lösa boliner; kanske man utsträcker HMF till att omfatta det hon skriver på sin blogg?
1933 svors en viss man in som rikskansler. Så värst många år tog det sedan inte, innan det var direkt livsfarligt att inte följa värdegrunden.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Sverige i ett accelererande förfall.
SvaraRaderaLite OT men jag tycker det är ett ytterst oroväckande faktum att Svt har tagit bort en Rapport sändning (2/12 19:30), antagligen på grund av att det på den palestinska fiskmarknaden finns hakkors sprayade på väggen.
Om ni inte läst Hakkorset och halvmånen av Niclas Sennerteg så kan jag varmt rekommendera den.
Intressant spaning. Både den palestinska fiskmarknaden och SVT stinker.
RaderaEn annan intressant sak är att reportage där araber intervjuas och på arabiska utropar "yahood" (judarna) så översätter man det konsekvent med "israelerna" vilket ju är direkt felaktigt. Det bor ett stort antal araber i Israel, många trivs för övrigt utmärkt där. Men de är inte judar (dock fullvärdiga israeler).
Åh har man tagit bort den, har sett skärmdumparna från sändningen. Var samma reportage med i andra sändningar under dagen måntro?
RaderaHar källforskat i ämnet och kan bekräfta att fiskmarknaden är borta i de 6 föregående sändningarna och åtminståne i 2 efterkommande. (På köpet fick jag i mig en vådlig dos fake news, vill inte göra om det).
RaderaSVT:s sändningar borde förses med en hälsovarning "risk för förhöjt blodtryck". Tyvärr ser ju sju- ev. åttapartiet att rösta för de ska få gratis skattepengar helt oavsett vad de gör.
RaderaDå ställer man sig frågan: tar de bort inslaget för att hakkorsen riskerar väcka obehagliga minne hos de som utsatts för de tyska nazisternas övergrepp, eller tas det bort för att de inte ger "rätt" bild av de palestinska fiskhandlarna?
RaderaVänligen
Roten