torsdag 7 juni 2018

Trubbel i glassbyttan

Som ni vet tar ju Ben & Jerry aktivt sida gällande de 9000 sk ensamkommande Afghan-iranierna. Detta slogs uppstort hos vänstern och Jonas Sjöstedt sprang iväg och köpte glass.


Men som allt oftare så börjar det bli kollisioner i den intersektionella glassbyttan, det är nämligen så att Ben & Jerry också är bojkottade av BDM-rörelsen, vilken är en antiisraelisk rörelse.



Frågan är om Sjöstedt nu måste bojkotta Ben & Jerry ngn vecka nu för att inte få Palestinagrupperna på halsen? Eller kanske lite absolution genom 200 ave Arafat?

https://bdsmovement.net/news/it’s-time-boycott-ben-jerry’s

Ni har väl förresten inte missat att Ben & Jerrys chef för social bluttanblä, Soledad Misa, är sambo med Afghanrörelsens Fatima Khawari. Äts nog en del glass där i SoFo.




 

45 kommentarer:

  1. Du har ju själv missat hela grejen.

    Det festligaste är ju att högern helt plötsligt halkat in på den efterblivna metoden "konsumtionsmönster som politisk identitet", dvs "jag känner mig som en god människa för att jag inte köper x".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker tvärtom att man som konsument självklart väljer bort saker man inte gillar. Ex köper jag inte oatly pga deras Israelhat. I ett konsumtionssamhälle är det självklart att man väljer produkt efter de kriterier man själv tycker är viktiga. Typ drick Åbro och stöd AIK, eller spela stryktipset och stöd landslaget. Eller bojkotta Bosch för deras kylskåp suger. Har absolut inga problem med att man shoppar efter andra premisser än smaken på glassen eller kvalitén på produkten i övrigt. Om ett företag gör stor sak av en fråga som går på tvärs mot vad jag tycker så vill jag såklart inte bidra till denna sak genom konsumtion av produkten ifråga. Sen går jag inte runt och känner mig god för att jag inte handlar ngt, men jag slipper veta att jag stödjer olika grejor jag ogillar.

      Radera
    2. Jag antar att du inser att en bojkott av Oatly eller Ben&Jerry aldrig i helvete kommer att få nån reell, politisk effekt?

      Vilket innebär att den enda effekten blir exakt det du förnekar, dvs egentillfredsställelse.

      Jag bojkottar också Oatly, men det beror på att deras produkter bara är sämre versioner av äkta vara. Varför ska man köpa en produkt som är underlägsen vanlig mjölk öht?

      Radera
    3. Det har ju länge viskats om att sign. Ben Dover är Lars "Cornucopia" Wilderängs alterego i sitt eget kommentarsfält, och visst finns det paralleller mellan Ben Dovers kommentar ovan och invasionsförnekaren Wilderängs försvar av Hen & Jerry häromdagen.

      Evig invandring till en könlös värd?

      Radera
    4. Naturligtvis en ren lögn du kommer med, extra idiotpoäng för att du själv gör det som "anonym" samt att ditt inlägg är soprent på sakliga argument.

      Radera
    5. Jaha ja, otrevlig ton som vanligt från BD. Rykterna har förvisso varit i schvung, men det är ju rätt uppenbart att nicket inte är LW, inte minst för att BD har mycket (betald?) tid på sina händer och skriver bättre svenska än bloggaren. Dessutom är BD alldeles för klen för att göra 20 armhävningar för varje post.

      Rätt hög komedifaktor när en putleravatar kallar en anonym för idiot för övrigt.

      Radera
    6. Fortfarande total avsaknad av sakliga argument ser jag.

      Radera
    7. Varför man köper havreprodukter, jo har man barn som är mjölkproteinintoleranta så funkar inte mjölk.

      Om ett företag pga konsumenttryck slutar ge pengar till intresseorganisationer som bedriver politisk aktivism så kan nog det visst påverka politiken. Sen får du skilja på att gå runt och känna sig god som du skrev och att slippa veta att man stödjer jag är här rörelsen. Olika saker.

      Radera
    8. Avsaknad av argument? ;)

      Jag skrev lite lättsamt om personen bakom nicket BD, som ju vid detta laget avslöjat rätt så mycket om sig själv i kommentarsfälten. Att han skulle vara LW är uteslutet, då LW - trots att hen är författare - skriver rätt svajig svenska.

      Radera
    9. Tror BendOver är Lasses pojkvän som i utbyte får låna Teslan varje söndag. Plus böcker med namnteckning i.

      Radera
    10. DET kan däremot inte uteslutas. En snabb titt på Lars' bloggs kommentarfält ger ju viss fanboyvarning på BD & BH. Bengt H tror jag är helt fristående dock.

      Radera
    11. Mig veterligen är det yterst få bojkotter utan statsstöd e d som lyckats men visst vi kan ju låtsas att Ben&Jerrys är ett undantag. Sen har dom ju faktiskt inte rakt av sagt att de ska "ge pengar till en intresseorganisation" mig veterligen. De skulle anordna en demonstration och "fortsätta stödja humanistiska rörelser" eller nåt sånt.

      Sen du har ju själv spekulerat i bevekelsegrunder, t ex i inlägget "Mina syriska vänner" och snackat om hur folk gör saker för att de får dem att känna sig goda. När det gäller dig själv är det alltså inte så, men när det gäller andra är du rätt tvärsäker på att det avser godhetskänslan trots att det egentligen inte finns några bevis för det förutom din egen amatörpsykologiska analys.

      Är det inte hyckleri att slå fast en bevekelsegrund för andra och sen påstå att man själv är helt ren från liknande inslag - i båda fallen utan egentliga bevis? Åtminstone skvallrar det väl om en ganska elitistisk och barnslig inställning där man anser sig ställd över vanliga människors känslomässiga mekanismer.

      I övrigt fortsätter tydligen det omotiverade intresset för min person. Där kan man ju också spekulera i bevekelsegrunderna.

      Radera
    12. Ben du verkar inte förstå skillnaden mellan att göra ngt aktivt för att ge ngt och ngt passivt och avstå ngt. Att göra ngt för att känna sig "god" och att avstå ngt för att slippa känna att man stödjer idioti. Men folk är olika och för sig kanske spektrumet är smalare. I inlägget om mina syriska vänner vet jag bevekelsegrunden då det poppat upp fler gånger och det var som sagt aktiva handlingar som skulle basuneras ut för att inhysa cred och känna godhet.

      Intresset för din person synes ngt överdrivet.

      Radera
    13. Härlig von oben-attityd där, självklart måste min uppfattning bero på att jag inte förstår...

      En passiv handling kan lika gärna ses som en aktiv handling när det handlar om bojkott, ta ditt exempel med Oatly, jag förmodar att du då begår en aktiv handling genom att rent fysiskt plocka ner konkurrentens havremjölk i kundvagnen. Det är, enligt min uppfattning, semantik. Eller har du helt slutat köpa havremjölk (nåt som väl kan anses som en "passiv handling" i så fall) och låter ditt barn dricka vatten istället? Ben&Jerrys är naturligtvis analogt, de som gillar det äter antagligen inte ber glass, utan de väljer aktivt Ben&Jerrys istället för nåt annat märke när de är sugna på glass osv. Samma sak när vänstern bojkottar vin från Israel eller Frakrike, tror du att de då slutar dricka rödvin helt, eller att de aktivt väljer vin av annat ursprung? Varken vinindustrin i Frankrike eller Israel verkar ha gått under f ö vilket kanske säger en del om effektiviteten i bojkott som handling.

      Så nej, det är inte min uppfattning att det är nån stor skillnad på en "passiv" och en "aktiv" handling så som du beskriver det. Att det du sen nödvändigtvis ska ha det till att orsaken är att jag "inte förstår" säger kanske mer om dig än mig.

      Angående "Mina syriska vänner" så framhåller du en tweet från Alex Voronov som exempel. Att du "vet" bevekelsegrunden, ska jag då tolka det som att du frågat Alex Voronov varför han valde att tweeta om detta och att han då besvarat frågan i termer som "Jag lade ut den tweeten för att jag ville framstå som moraliskt högtstående".

      Eller? Hur kan du hävda att du "vet" vad bevekelsegrunden är, i annat fall?

      Summa summarum - det förefaller väldigt mkt som att du spekulerar om andras bevekelsegrunder, fast betackar för att andra gör samma sak om dig. Hyckleri.

      Radera
    14. Bojkotten mot Brandos lyckades bra. Sedan har vi bojkotten mot hela MSM media. Ta bara CNN som nyligen tappade 30% och detta utanpå ett tidigare stort tapp. Det enda som kan hålla MSM över vattenytan är att de kontrollerar och styr annonsmarknaden bort från konkurenter.

      Radera
    15. Är tveksam till att just bojkott satte Brandos i konkurs. Finns 100 andra skäl till att företag går under. Team Sportias e-handel gick väl under i samma veva, t ex?

      Att gammelmedia kämpar i motvind pga tekniska förändringar är knappast samma sak som en bojkott heller.

      Radera
    16. Tröttsam och slapp argumentering av Ben där (något som hen brukar anklaga andra för rutinmässigt). Det finns naturligtvis ofta många samvarierande orsaker, men i fallet Brandos är det ju rimligt att anta att bojkotten hjälpt till att putta dem över kanten :)

      Intresset för Bens person är överdrivet ja. Det som kanske retar en är att han synes ha oändlig tid (paid by OPM?) att härja i kommentarfälten, något jag inte har. Nu måste jag jobba, hej!

      Radera
    17. Ha ha ha ha what? Det jag gjorde var alltså att ifrågasätta det helt obelagda påståendet att det skulle vara en bojkott som satte Brandos i konkurs.

      Det är alltså "tröttsam och slapp argumentation" att be om belägg? OK, då vet vi alltså det - vilka påståenden som helst, hur absurda de än är, ska inte ifrågasättas.

      Radera
    18. Har du läst en haverirapport någon gång Ben? Om inte så kan jag berätta att de ofta mynnar ut i typ att "orsaken sannolikt var A plus B möjligen i kombination med C". Ett företagshaveri är naturligvis ofta snarlikt i det att det ofta är flera samverkande faktorer som leder till slutresultatet. Om bojkotten nu varit en samverkande faktor (med kanske typ allmänt pissigt mgmt, verkar ju troligt) och kanske dåliga produkter, så är det ju ligger det ju i farans riktning att bojkotten (aka den dåliga publiciteten sett ur fosterlandsvänners synvinkel) varit avgörande eller minst bidragande.

      Att komma dragande med att det finns "100 andra" möjliga anledningar är just tröttsam och slapp argumentation, en slags whataboutism för att försöka förringa det det sannolika.

      Bättre kan du (?).

      Radera
    19. Jaha, då är det väl bara att ta fram rapporten då. Vasa? Finns ingen? Så du sitter och gissar? OK. Men det är inte slapp argumentation, eller?

      Den som framlägger "Brandos var en lyckad bojkott" påstår att det är ett faktum, inte att det är sannolikt. Hur mycket du än försöker flytta målstolparna i efterhand genom att hilla in dig i resonemang om haverirapporter och sannolikheter, så är förtjänar ett sådant påstående att ifrågasättas.

      I övrigt så vill jag hävda att du är Hagamannen. Vasa? Belägg? Pfft, att fråga efter belägg är slapp argumentation. Hur har du det på anstalten, Niklas? Får du mycket stryk av de andra intagna?

      Radera
    20. Var det ditt bästa? Ser att du iaf tonat ner användandet av "knulla din mamma"-argumenten. Det är ju iaf måttligt klädsamt.

      De flesta med mig (och sannolikt även Ockham) ser nog sannolikheten att bojkotten mot Brandos spelat roll. Det säger sig själv att det utan djupare kunskaper är svårt att belägga kausaliteten, men det förtar naturligtvis inte rimligheten i antagandet på något sätt. Längre kommer inte jag, och det är jag helt trygg med. Andra anon kanske går längre.

      Ben, jag vet att du mest gillar att använda din tid här på jorden till angrepp och retoriskt finlir, hellre än att försöka lära dig någonting, men jag skulle vilja resonera lite med dig.

      Ovan skriver Du: "Är tveksam till att just bojkott satte Brandos i konkurs." Skulle du kunna utveckla varför du kommer fram till denna slutsats? Har du någon information kring Brandos, som du menar att vi missat, och som varit avgörande? Lägg fram det i så fall.



      Radera
    21. Ha ha ha så jag ska underbygga mitt ifrågasättande av nåt som en anonym människa slängt ur sig på internet? Ja, det är ju troligt.

      Vad sägs om följande banbrytande idé istället: Att den som påstår något underbygger det?

      Du kan välja på två svar nu:
      a) Låter bra, den som påstod att Brandos gick under pga bojkott ska givetvis bevisa det.
      b) Dum idé det där, och nu skall jag, anonym, bevisa att jag INTE är en dömd våldtäktsman:

      Radera
    22. Ha ha ha, så jag har alltså att välja mellan två svar för att en grälsjuk putleravatar på internet säger det.

      Skulle Du inte kunna prova att tillföra något? De flesta här i kommentarsfältet försöker addera värde. Prova.

      Radera
    23. Du menar "addera värde" genom att sitta och fantisera ihop saker och sen framlägga dem som fakta? Och kanske anklaga den som ifrågasätter det för dålig argumentationsteknik? Nja.

      Jag tror att vi har olika syn på vad som tillför värde, helt enkelt. Vilket väl också är varför du sitter inne, Niklas - samhället tycker väl inte att dina fruktansvärda övergrepp mot oskyldiga kvinnor tillförde nåt värde heller.

      Radera
    24. Niklas? Tror att du officiellt håller på att tappa det Ben.

      Nej Du är inte inte intresserad att föra dialog och bidra till lösningar, det är verbal konfrontation och knulla din mamma i varierande proportioner.

      Eg så är det här en rätt tramsig diskussion, då det kan vara svårt att isolera en anledning till att ett företag fallerar. Som jag tidigare skrev misstänker jag (=gissar) att Brandos redan var ett kasst företag. Nu var det viktiga (roliga) att utgången blev i enlighet med bojkottens syfte, och därmed får vi nog låta oss nöja. Men det är just där som du Ben börjar misstänka (=gissa) att det alls inte var bojkotten, utan "100 andra" anledningar. Varför och vilka har du ännu inte redovisat, varför vad du håller på med är trams.

      Vi kan ta ett exempel från helt annan bransch, där vissa vill mena att konkursen var orsakad av en extern orsak (flygskatt). De som är motståndare till skatten menar att det var flygskatten som drev NextJet i KK, de som gillar skatten menar att det inte spelade roll. Sanningen i det fallet är nog att bolaget hade fallerat även utan skatt, men när ett redan kasst bolag har lövtunna marginaler så behövs det ofta väldigt lite för att tippa det över kanten.

      Så egentligen är hela denna diskussion av meningslöst käbbel bara tid som tar oss närmare döden. Jag tar tock med mig intrycket att du håller på att tappa det. Det är ju lite smålustigt, men ligger kanske i tiden. Inte så kul nu, va? Hälsa mamma!

      Radera
    25. Pust pes.

      Nå, lite oklart vad det är jag håller på att tappa, men vad det än är så har du nog aldrig haft det.

      Svammel ändrar inte det grundläggande faktum att påståenden bör beläggas. Och det är inte jag som kommer med ett påstående, jag bara ifrågasätter det. Att du tycker att nåt är sannolikt är inte belägg.

      Motsatsen är absurd, vilket jag naturligtvis illustrerar genom att anta att du är Niklas "Hagamannen" Lindgren tills du motbevisar det. Mina belägg för att du verkligen är Hagamannen är att jag tycker det är sannolikt. Känner du igen argumentationen? Jag kommer så klart fortsätta hävda det tills du vidgår att principen om att lösa påståenden ska MOTbevisas är absurd.

      Jag ska hälsa din mamma nästa gång jag besöker henne. Nåt särskilt jag ska framföra?

      Radera
    26. Tycker dina comebacks sjangserat på senare tid, Ben. Känner du att det ligger mycket i luften nu som kan utmana gamla rentseekers? Bra!

      Jag har aldrig hävdat kausaliteten, då jag inte känner bolaget tillräckligt väl, däremot ligger det naturligtvis i farans riktning givet bojkott->snar KK. Jag är trygg med det.

      Radera
    27. Jag har åtminstone comebacks i plural istället för ett enda autistiskt mantra: "Jamen jag tycker så!"

      Men fortsätt gärna recensera mina inlägg, det är viktigt för mig att anpassa mig till vad nån anonym utvecklingsstörd på internet tycker.

      Att du upprepar att du är trygg med dina fantasier innebär ingen ny information, du har mantrat det i 3-4 inlägg nu. Lika trygg är jag naturligtvis med att du är dömd för ett flertal överfallsvåldtäkter och att du helt saknar belägg för dina påståenden.

      Radera
    28. Läskunniga (vilket synes exkludera Ben) kan läsa min syn på saken ovan.

      Om Du tror att invektiv som utvecklingsstörd är någon slags debattvinnare, så för all del.

      Puss på dig Ben.

      Radera
    29. Hmm Von Oben attityd? Läs dina egna kommenterar Ben.....Gällande syriska vänner så vet jag bevekelsegrunden från personer i bekantskapskretsen som anbänt just den formuleringen.

      Radera
    30. Du argumenterar alltså utifrån anekdoter och gör din slutsats till allmängiltig? Är inte det ett klassiskt retoriskt misstag?

      "En kille jag känner motiverades av det här så det var det som motiverade Alex Voronov också"

      Radera
    31. Mitt liv är tillbaka !!! Efter 1 års brutet äktenskap lämnade min man mig med två barn. Jag kände mig som om mitt liv var på väg att sluta jag begick självmord, jag var emotionellt nere under en mycket lång tid. Tack vare en stavningskastare som heter Dr Ogundu, som jag träffade online. På en trogen dag, när jag surfar på internet, kom jag över hela testamenten om denna speciella stavningsbana. Vissa människor vittnade om att han tog tillbaka sin Ex-älskare, vissa vittnade om att han återställer livmodern och annan sjukdom, vissa vittnade om att han kan kasta en stavning för att sluta skilja sig och så vidare. Jag stöter också på ett visst vittnesbörd, det handlade om en kvinna som heter Sonia, hon vittnade om hur han tog tillbaka sin Ex-älskare på mindre än 2 dagar och i slutet av sitt vittnesbörd droppade hon Dr Ogundus e-postadress. Efter att ha läst alla dessa bestämde jag mig för att prova. Jag kontaktade honom via e-post och förklarade mitt problem för honom. På bara 48 timmar kom min man tillbaka till mig. Vi löste våra problem och vi är ännu lyckligare än tidigare Dr Ogundu. Han är verkligen en begåvad man och jag kommer inte sluta publicera honom eftersom han är en underbar man ... Om du har ett problem och du letar efter en riktig och äkta stavningskast för att lösa alla dina problem för dig. Prova Dr Ogundu när som helst, han kan vara svaret på dina problem. kontakta den stora doktorn genom detta mail: drogunduspellcaster@gmail.com

      Radera
  2. Ovanstående faller ju iom att de flesta som ogillar amnestin knappast ser sig som "goda". För egen del vill jag äta god glass och jag kan tänka mig att köpa från bolag som håller tassarna borta från politik och aktivism. Tycker precis lika illa om när något bolag tvingar mig att stödja någon tveksam NGO "X kronor av varje såld förpackning går till Y". Undviker aktivt all sån skit, oavsett läggning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, här är ett tips,
      http://www.sankdalensgard.se/produkter/glass/

      Här pratar vi glass, inte processad unilever-smörja.

      Radera
    2. Tack för tipset!

      Radera
  3. Bilderbergmöte på gång. Överst på agendan populism.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja demokrati kan vara läskigt!

      Radera
    2. Frågan är vad ordern till politiker och media blir. Fortsätta på agendan eller nödbroms för att inte tappa makten helt.

      Radera
    3. Förvånansvärt ofta är svaret "more of same" (som visat sig barka åt h-e).

      Case in point, EU som verkar helt oförmögna att plocka upp signalerna. Istället kör man vidare med full fart med galna lagar och mer detaljreglering.

      När EU kollapsar måste det allt annat lika vara bättre att befinna sig i något land där man ser EU-regler mer som rekommendationer än Sverige som alltid vill vara "bäst i klassen" och övertolkar alla vansinniga regler till svenskarnas nackdel..

      Radera
  4. Det heter "iranafghan", inte "Afghan-iranier". Jämför t.ex. "finlandssvensk". Att det ska vara så svårt för sverigesvenskar och utlandssvenskar (inklusive spaniensvenskar) att förstå detta.

    I övrigt:

    1. Vem är denna Soledad Pinero Misa?
    2. Var kommer hon ifrån?
    3. Hur kom hon hit?
    4. Vad gör hon här?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Viktig poäng! Mer metadebatter ;)

      Radera
  5. Funkar inte att hålla på sådär, slutar med att man inte kan handla någonstans eller använda någonting för i stort sett alla butiker och företag stödjer på ett eller annat sätt något man inte samtycker med.

    Och BD är inte LW bara för att de saknar ungefär samma viktiga skruvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja och illuminati äger allihop. Om Unilever har en miljon olika brands och två ägnar sig åt vänsteraktivism så kan man självklart välja att inte köpa det. Blir det opinion mot ngt brand så ändras det, då Unilever vill tjäna pengar. Jag har aldrig sagt att man ska bojkotta hela koncerner då det som sagt är en bra bantningskur då några drakar äger det mesta.



      Radera
    2. Visst, om de gör en tillfällig stor grej av det så kan man ju undvika favoritglassen just då en liten stund. Men att bojkotta "for life"..
      Men jag brukar inte handla på Lidl bara för att de kommer från Tyskland.(Ännu ett korrupt EU-skitland utan moralisk kompass)

      Radera
  6. An impressive share, I simply given this onto a colleague who was doing just a little evaluation on this. And he the truth is bought me breakfast as a result of I found it for him.. smile. So let me reword that: Thnx for the treat! However yeah Thnkx for spending the time to debate this, I really feel strongly about it and love studying more on this topic. If potential, as you turn out to be experience, would you thoughts updating your blog with more details? It's extremely useful for me. Large thumb up for this weblog post! best online casino

    SvaraRadera