Spelar terroristernas ideologi någon roll?

Dum som jag är så såg jag på SVT Agenda i förrgår. Sedvanlig hjärnblödning uppstod tämligen omgående. Detta inlägg tar sitt avstamp i debatten där Mona Sahlin deltog, samt ett tweet till mig från Di:s politiske journalist PM Nilsson.

Mona framförde samma sak i gårdagens debatt som man hört så många gånger förut och det är att det inte har med saken att göra vilken religion (ideologi) terroristerna i Paris hade. Samma argument framförde den vanligtvis så duktige PM Nilsson till mig.

 

Mona började också direkt dra paralleller till Breivik som var kristen och att debatten då inte handlade om kristendomen utan om hur psykotisk Breivik var eller inte var.

Det finns ett fundamentalt fel med dessa resonemang. Mona har helt rätt i att det inte spelar någon roll om vilken hårfärg, hudfärg, religion eller skostorlek som terrorister har. Det relevanta är vilken ideologi terroristerna stödjer sitt agerande på. Och om denna ideologi är vitt spridd och har en egen infrastruktur i form av hatpredikanter, finansiärer och supportrar.

Inom kristendomen finns det ett antal idioter vilka med religionen som argument hetsar mot homosexuella etc. Mest känd är väl den obskyre gayhatarpastorn i USA. Denna dåre har inget annat stöd än sin egen familj, men får helt oproportionerligt mkt uppmärksamhet.

Det finna även rabiata abortmotståndare vilka utför terrordåd mot kliniker. I den mån dessa dåd stöds av någon form av kristendom skall de bekämpas med alla medel och fördömmas och förlöjligas på alla tänkbara sätt. Den våldsamma rörelsen är dock marginell. Icke desto mindre skall de kristna fanatikernas variant av kristendom spjälkas fram ur kristendomen för att därefter bekämpas.

Tillbaka till dåden i Paris. Problemet där är inte vilken religion gärningsmännen råkar ha, utan att de motiverar sina dåd med att de agerar i denna trosinriktnings namn. Hade de varit vanliga dårar som hävdar att de träffat gud och sen gjort knäppa grejer, hade man inte behövt diskutera denna ”gud”. Jämför t.ex. Wacosekten där David Koresh trodde han var ngn form av messias. Ingen annan förutom de stackare som brann upp trodde det och därmed behöver någon religion inte diskuteras då det helt saknas stöd för denna inriktning/tolkning.

Problemet är att det finns ett enormt stöd för Paris terroristernas agerande. Det finns en hel infrastruktur med hatpredikanter, finansiärer (se gärna dokumentären om IS vilken sändes på SVT de 11/11) och supportrar. Nätet är översållat med personer som stödjer attentaten. Saudi, Kuwait och Qatar var med och finansierade ISIS uppkomst. De har också finansierat militant islamism sedan början av 90-talet. Öppna ögonen så ser ni detta. Det är inte någon marginell företeelse.

Motivet som dessa personer har är att de agerar i Salafismens namn. Salfismen är en konservativ inriktning av Islam. Se mina tidigare inlägg i frågan. Som dokument utifrån visade igår är det sedan Kalifatets utropande (IS) varje salafists plikt att komma Kalifen/Kalifatet till hjälp. Vi pratar inte om några enstaka dårar utan om tiotusentals eller hundratusentals människor, eller ännu fler.

PM Nilsson skriver i sitt svar att man inte skulle diskutera Katolicism eller kommunism efter IRA resp RAF. Detta är en helt felaktig jämförelse. Då skulle man lika gärna kunna säga att man inte ska diskutera nazism utan istället varje enskild medlem i Einsatzgruppen under andra världskriget. En befängd tanke, då dessa var ideologiska våldsinstrument för nazismen. Gällande RAF haltar argumentet också då kommunismen till sin natur är våldsam och RAF gjorde väpnad revolution med ett ideologiskt stöd från den revolutionära vänstern.

Det finns all anledning att diskutera ideologierna bakom våldsverkarna. Däremot skall man inte generalisera och säga att Islam skall utrotas. Utan Islam skall upp på bordet och sen spjälkar man ut de våldsamma inriktningarna från de vanliga fredliga varianterna.

Min blogggranne Fnordspotting har också tagit död påmyten om islamism som en marginell företeelse.

Anna Dahlberg avslutar sin mkt bra ledare med ”Men i grund och botten handlar detta om en vedervärdig ideologi - en av de mest barbariska som historien har sett.”

I gårdagens Expressen säger Lars Lindström att våldsverkarnas ideologier är något som inte ska diskuteras. Skumt, man kan fundera på varför Tyskland har så starka lagar mot extremistiska våldsideologier….kanske tidigare dåliga erfarenheter av dylika  *hint hint*

På nätet kommer det också nu fram statistik på hur underrepresenterade militanta islamisters våld är i Europa. Man tar sin utgångspunkt i antalet dåd och siffrorna verkar vara från långt innan IS bildades. Det verkar också som att en föranmäld bomb mot en domstol i Baskien där ingen civil skadades, väger lika tungt som slumpmässiga massakrer bland civila. De verkar inte heller det minsta framåtriktade utan är ngn form av historisk exposé om IRA, ETA mfl separatister. Då dessa inte är verksamma idag torde det vara helt irrelevant bara av den orsaken. Eller ska vi dra tidsaxeln ännu längre tillbaka och visa att våld mot hugenotter är mer vanligt? Eller att tempelherrar bränns på bål? Löjligt. Därmed inte sagt att dessa inte ska bekämpas i den mån de finns kvar idag. Min bedömning är dock att hotet idag kommer från militant islamism. Sen ska vi inte glömma att de flesta offren för dessa dårar är personer i Irak, Syrien, Nigeria, Nordafrika etc. Särskilt bestickande för oss är att vi låter jihadturister åka ner och mörda folk i dessa områden, för att sedan komma hem och få pension-sjukvård etc. Hur skulle det kännas om det omvända förhållandet rådde? Vi har ett ansvar även gentemot dessa länder att sätta stopp för jihadturismen.

Varje människa som dör på den militanta islamismens altare är ett misslyckande för jämlikhet, frihet och demokrati.

Religion är en ideologi. Våldsbejakande ideologier skall bekämpas med alla medel, även om de är en trosinriktning av en större religion. Det räcker inte att hugga av hydrans huvud (det växer som bekant ut två nya), man måste dra åt blodtillförseln vid hjärtat!