Jurist i Spanien

Adlibris

måndag 13 februari 2017

Regeringens beslöjade besök i Iran

Det har ju blivit ett väldigt rabalder kring Regeringens besök i Iran.

Inte för att man besöker en diktatur som hänger homosexuella och pryglar kvinnor till höger och vänster, utan för att bästa tjejgänget glatt drog på sig slöjor vid besöket. Det kan ju tyckas som att man lägger krutet på fel saker här, men det hänger faktiskt ihop.

Anledningen till besöket är enbart att Sverige vill sälja prylar till Iran, nu när sanktionerna släppts till viss del. Iran är och kommer i fortsättningen vara en mkt marginell figur i vårt handelsutbyte. Ex kan vi jämföra med USA som vi glatt stöter oss med så mkt det går.

Nåväl nu till min syn på slöjhysterin. För er som missat bilder från besöket, här är en från IRNA, dvs den officiella iranska versionen.


De som reflexmässigt tar Regeringen i försvar hänvisar till att det är Iransk lag att ha slöja. Ex tycker tyckomanen Oisin detta.

Med detta menar man tydligen att man självklart skall ta seden dit man kommer och följa det lands lagar där man är. Troligen en anspelning på handskakningsgate och ett retoriskt grepp mot de som, självfallet, hävdar att migrater måste följa våra lagar. Det finns dock ett stor och avgörande fel i det resonemanget. Vår Regering migrerar inte till Iran och avser inte att bli iranska medborgare, utan är där helt frivilligt på statsbesök. Har landet man besöker sjuka regler om hur man ska klä sig för att få komma, är det bara att inte åka dit. Vilket man redan från början inte borde gjort då jag av princip tycker man skall bojkotta religiösa fundamentalistdiktaturer. Vi kan ju jämföra med ett annat skitland i MENA, nämligen Saudi, de har ännu hårdare lagar på beslöjning, men utländska regeringsbesökare tar inte på sig slöja där, saudierna vill nämligen sälja sin olja och köpa sin vapen och ser genom fingrarna gällande detta.

Andra apologeter har jämfört med Reinfeldts kippa i synagogan eller Silvias hårnät i Vatikanen. Dessa jämförelser haltar också kraftigt då dessa bärs av respekt för den man besöker och de som bär kippa känner knappast att de påtvingas detta. Slöjan däremot är en kvinnofientlig företeelse som enbart används för att dölja och skyla kvinnan. Naturligtvis har en del muslimska kvinnor rykt ut och älskar sin slöja, och de för de väl göra bäst de vill, men tvinga inte andra att bära den. För det var ju knappast frivilligt för Regeringen att ha den på sig, utan LAGEN. Eller var det så att bästa tjejgänget så gärna ville köra lite kulturell apropriering så de bönade och bad till Steffe att få ha slöja på sig? Kanske om Veronica Palm varit med, men knappast denna gång.

Följdaktligen borde Regeringens kvinnliga ministrar ha vägrat slöja om man nu måste åka till Iran. Hade Iran vägrat detta hade man väl fått maila till varandra då så att Wall Enberg kan sälja sin prylar dit (vilket jag alltså tycker att man inte borde göra).

Avslutningsvis tycker jag, som jag tidigare framfört, att vi inte ska göra affärer med diktaturer, varken med Saudi eller Iran. Detta är för mig en av de viktigaste anledningarna att västvärlden bör ställa om till oljeoberoende, att knäcka de oljeproducerande skitländerna så snabbt det går.


En liten uppdatering från insatt källa...




24 kommentarer:

  1. Håller med helt, speciellt sista stycket.
    Gjorde en snabb överslagsräkning som tyvärr kan vara ett par tiopotenser fel, men om den stämmer:

    US military exp 5 *10^12 kr
    US electricity cons. 4 *10^12 kWh

    Storleksordning 1 kr/ kWh.

    1 kr/kWh är vad solel och vindel med viss lagring kostar.

    Intressant perspektiv, militärbudgeten kan bytas med att försörja hela nationen med grön el.
    (som sagt reservation för stora fel - snabb googling och snabb överslagsräkning)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med syfte förstås att minska de mycket kostsamma äventyren i Mellanöstern.

      Radera
    2. Jag instämmer också! Avveckla oljeberoendet och isolera sen den muslimska världen! De kan gå under eller reformera utan inblandning från oss, vi ska fokusera på att skydda oss själva.

      Modern vindkraft är helt överlägsen nästan allt annat, om man bygger där det blåser. Kostnaden för att bygga ligger på 5-20% av vad kärnkraft kostar och produktionen per MW är ungefär densamma. Till skillnad från vad många tror är vindkraften dessutom MYCKET mer pålitlig kärnkraft.

      Men det gäller, som sagt, där det blåser! Vilket det inte direkt gör i Sverige. Bästa stället i Europa är Skottland. Att bygga vindkraftverk på några procent av ytan där skulle räcka för att driva alla bilar i Europa med el. Det är vare sig dyrt eller svårt.

      Radera
    3. Nu antar ni bara att det enkelt skulle gå att byta ut olja mot grön el. Amerikanarna är garanterat inte dummare än att de skulle gjort det om det skulle vara så enkelt. Tyskarna har ju som kanske bekant gjort ett seriöst försök:

      http://nejdetkanviinte.se/2017/01/17/energiewendet-gar-mot-vags-ande/

      Grannländer till tyskland bygger nu transformatorer som ska få de tyska elnätsstörningarna att reflekteras tillbaks. Ett stort problem med vind och sol är just att få elnätet att producera en välartad sinusvåg med bestämd frekvens. Ett annat problem är kostnaden då man måste ha backup-kraft som balanserar nätet under de intermittenta kraftkällornas svängningar. Batterier i större skala är inte realistiskt givet modern teknologi. Dessutom, om vi exempelvis skalar upp produktionen av litiumbatterier, skulle vi bara byta ut olja mot litium som politisk maktfaktor. Förmodligen är det inte görbart ens av kostnadsskäl.

      Radera
    4. Sensmoral: Vi får alltså stå ut med att dalta med länder som kan exportera olja ett tag till...

      Radera
    5. @ Christoffer, mycket väl medveten om problemen med förnyelsebart och halleluja stämningen runt det. jag tror ändå inte att tillräcklig fokus lagts på att analysera möjligheten till en strategi där fossilt byts mot sol och vind. Och visst blir det dyrare, det var därför jag ville se vad militärbudgeten skulle ge utslaget på elpriset. Det blev inte en krona, det blev en krona plus vad som betalas idag.

      Och visst, idag är det hype runt batterier, troligen på bekostnad av analyser av pumpkraftverk och beteendeförändringar.

      Hur svårt är det till exempel att sätta timer på köks och tvättutrustning så den går mitt på dagen när solen lyser.

      Radera
    6. "Nu antar ni bara att det enkelt skulle gå att byta ut olja mot grön el."

      Nej, jag har varit inblandad i stora vindprojekt och har tittat på seriösa beräkningar. Tyskland har samma problem som Sverige, det blåser för lite.

      Dagen stora vindkraftverk ligger på 7.5 MW. En medelstor reaktor i ett kärnkraftverk ligger på cirka 1000 MW. Så 130 moderna turbiner motsvarar en reaktor. Både i UK och Sverige ligger kärnkraften på ungefär 60% effekt i genomsnitt. Detta är nästan precis vad man får ut av vindkraft i de bästa lägena. Skillnaden är att vindkraften är mycket mer förutsägbar. Kärnkraften är hopplöst svår att förutsäga, pga. alla säkerhetsrelaterade avbrott.

      Skottlands yta är 79 tusen km2. Om du har varit där vet du att merparten är helt tomt och det blåser något helt extremt på de flesta platser.

      1 km2 är en miljon m2, eller hundra hektar. Det räcker utan problem för 100 stora turbiner. Om vi tar 1% av Skottlands yta, så har vi 800 km2. Så vi kan då få motsvarande ungefär 600 kärnkraftverk. Det borde räcka för hela Europa, även med elbilar.

      Men sen är det klart att med dagens låga oljepriser är intresset inte på topp. Men enligt min uppfattning vore det ett billigt pris att betala för att frigöra oss från MENA, en gång för alla.

      Radera
    7. Angående backup-kraft är den bästa lösningen i stora system att pumpa vatten. Schweiz gör redan detta i ganska stor skala, dvs. man pumpar upp vatten till högra höjd när elen är billig och släpper sen vattnet genom turbinerna när priset går upp. Man pratar här om att göra Schweiz till "Europas batteri" med denna metod.

      Men detta går att göra överallt där det finns höjdskillnader och befintliga vattenkraftverk.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. @ riga

      Tyskland har gjort ett seriöst försök som verkar vara slut nu. Vad kunde de gjort bättre.

      @ utlandssvensk

      Ser inte att ditt förslag att göra skottland till europas energigenerator och schweiz till europas batteri på något vis är "vare sig dyrt eller svårt". Det är storsatsning av historiska mått med många problem. Om inte ens euron funkar hur skulle man då kunna ro i hamn detta?

      För övrigt har man ju redan tassat på det du föreslår fast i mindre skala i skottland. Framgången är väl inte entydig, Euan Mearns har följt och skrivit om detta:

      http://euanmearns.com/scotland-gagging-on-wind-power/

      Detta är ett försök i den riktning du föreslår. Får man inte ihop det i skottland så är ditt förslag nog helt orimligt...

      Radera
    10. " Det är storsatsning av historiska mått med många problem."

      Jo, det är klart! Jag ville bara visa att det är helt möjligt, om viljan finns. Sen att få folk att komma överens om vem som ska bära kostnaden, är en annan femma. Troligen är det inte möjligt så länge oljepriserna är låga. Vilket jag tycket är synd, men det förändrar ju inte verkligheten.

      Radera
    11. Viljan fanns med tex euron, det gick inget vidare... Man ska inte alltför mycket lita på viljan. I slutändan talar kostnader, instabila elnät och överföringsförluster ett obönhörligt språk. Det är därför tyskland bryter med sin före detta vilja.

      Jag antar att det man pratar om i schweiz gäller schweizisk vindkraft för att ladda alpsjöarna och inte skottsk vindkraft?

      Radera
  2. @ Utlandssvensk

    Intressant med pumpningen i CH. Hur många % förlorar man mellan tummen & pekfingret med dessa manövrar. Som batteri betraktat måste de ju vara närmast oslagbart i pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt Euan Mearns artikel jag länkade till ovan förlorar man 30% av energin. Det gällde väl exemplet i skottland. Men om energin ska transmitteras från skottland till schweiz blir det såklart betydligt värre...

      Radera
    2. @ Christopher - vad menar du med att det seriösa försöket är slut. Vet att det får mycket kritik och många med rätta skeptiska. Har du länk eller annan info. Jobbar mot Tyskland i liknande frågor så mycket intresserad.

      Och, visst är detta inte enkelt, men vad är ditt förslag på sikt - fortsatt olje- och beroende från Ryssland och instabila Gulfstater?

      Radera
    3. Och inte behövs överstatlighet för att köpa och sälja el/energi. Tvärtom verkar det gå bättre om marknaden får lösa det, huvudsak det råder politiskt och militärt lugn.

      Radera
    4. Pumpningen i Schweiz är MYCKET större än den i Skottland. Den största dammen med pump har kapacitet på kring 1500 MW. Detta är jätteprojekt.

      http://www.gereports.com/how-the-swiss-turned-an-alpine-peak-into-a-battery-the-size-of-a-nuclear-plant/

      Självklart lagras inte el från Skottland i Schweiz. Primärt används dammarna för att fyllas under natten med billig el och sen tömmas under dagen. Det finns inte heller någon meningsfull mängd vindkraft i Schweiz.

      Effektiviteten i pumpsystemet ligger kring 80%:

      https://www.fastcoexist.com/3067875/creating-career-advice-for-the-about-to-be-automated-worker

      Radera
    5. @ riga

      Mearns skrev detta:

      http://euanmearns.com/an-update-on-the-energiewende/

      framför allt är denna länk i mearns text avgörande:

      http://www.dw.com/en/sea-change-to-germanys-energy-transition-as-it-throws-renewables-to-the-open-market/a-19400641

      Länken jag gav ovan (svensk blogg) beskriver ungefär samma problem plus att man kan se att elproduktionen sol+vind minskade under 2016 jmfrt med 2015. Gas växer mest.

      Om marknaden får bestämma blir det fossilt som vinner. Sol+vind dumpar sitt eget pris när de producerar pga sin låga kapacitetsfaktor på 10% resp. 25-30%. Kärnkraft kan kanske fungera om man ser över regelverket och stryker alla regler som är meningslösa, vilket jag misstänker att det finns gott. Kineserna verkar anse det i varje fall. Både den svenska bloggen jag länkade till tidigare + Euan Mearns verkar förorda kärnkraft. Själv vet jag inte och är dåligt insatt de faktiska riskerna och kostnaderna med kärnkraft. Kineserna bygger billiga kärnkraftverk, men "made in china" är ju inte känt för kvalitet heller. Kanske skärper de sig när det gäller kärnkraft.

      Jag misstänker att, av rent praktiska skäl, så kommer energikonsumtion/capita att sjunka kraftigt under de närmsta 20 åren.

      En annan intressant artikel:

      http://www.politico.eu/article/strong-winds-in-germany-a-problem-in-central-europe/

      Radera
    6. @ utlandssvensk

      tack för länken! Vet du om det pågår fler sådana projekt i schweiz och hur många platser som är lämpade att exploateras på detta vis?

      Undrar vad energiförlusterna skulle vara att överföra tysk vindkraft till den schweiziska dammen samt vad det kostar att bygga ut elnätet som ju i dagläget inte riktigt mäktar med. Risken är väl att elförlusterna uppväger vindkraftens låga pris, vi har ju redan 20% förlust vid pumpningen. Jag antar att tyskarna tittar på sådana lösningar om de nu vill få liv i energiewende.

      Radera
    7. @ Christopher,

      Det finns ungefär 200 dammar med pump. Men de flesta är nog små. Här kan du läsa mer om planen man hade 2012:

      http://www.swissinfo.ch/eng/hydropower_swiss-alps-proposed-as-powerhouse-of-europe/32762310

      En del är realiserat.

      Energiförluster är självklart ett problem. I artikeln nämner de förluster på 20% för el från Holland till Schweiz. Men även där går utvecklingen framåt och det går nog att få ner transmissionsförlusterna, men återigen får man då kostnader (nya ledningar, etc)

      Du verkar vara pessimist, men jag anser att detta med energi faktiskt är en av de mest lösbara frågorna nu. Jag har sett utvecklingen inom vind och den är väldigt imponerande. Från nästan meningslös hobby för 30 år sen till extremt kommersiellt gångbart nu. Och den producerade effekten är enorm.

      Det har skett liknande utveckling inom sol, men där är jag inte så insatt. I t.ex Spanien går det bra att bygga jätteanläggningar, vilket även sker.

      I relation till BNP är det inga jätteinvesteringar om man helt vill eliminera fossila bränslen i Europa. Men det är klart att ingen är pigg på att betala när det finns billig olja och gas.

      Radera
    8. @ Christopher,

      Ytterligare en positiv utveckling är thorium-reaktorer. Till skillnad från dagens kärnkraft är dessa säkra och det finns gott om billigt bränsle. Kina jobbar för fullt på detta och det kommer nog snart kommersiella lösningar.

      Radera
    9. Kanske är jag pessimist, kanske är jag realist, inte lätt att veta med säkerhet.

      Jag kan i varje fall inte ta för givet att det blir lätt att bygga ut vindkraften. Om man tittar på detta diagram :

      http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/europeelectricprice.png

      så ser man att länder med hög andel vindkraftsproduktion har dubbelt så hög elkostnad jmfrt med länder som kör på fulkraft. Tyskland och danmark utnyttjar ändå möjligheten att stjälpa över överproduktionen när det blåser på omgivande länders nät. Tysklands produktionsandel förnyelsebart utgör 20%, vilket verkar vara den nivå som de riktigt allvarliga svårigheterna måste tacklas (dvs trots att man kan använda omgivande nationers elnät). Antingen slutar tyskarna nu med energiewende eller så kommer elkostnaden mångfaldigas med multipel x. Tysk industri kommer då få konkurrensproblem så jag tror de tvingas avbryta av detta skäl till slut oavsett.

      Vindkraft tillverkas, installeras och underhålls med fossila bränslen, hela vindkraftsbranschen är från de x-ton tunga betongfundamenten ut till rotorbladens spets en spinn-off av fossilsamhället.

      Energi och ekonomi är tätt sammankopplat. Ökar energikostnaderna påverkas ekonomin omedelbart starkt negativt. En övergång till förnyelsebar energiproduktion är kanske i någon teoretisk bemärkelse möjlig men då det även nödvändiggör en ekonomisk fasövergång blir de praktiska problemen genast större. Vi kommer skjuta på det och om vi försöker för mycket har vi ekonomisk recession, sociala problem osv. I ett sådant läge prioriteras i alla fall sådana "excesser" som förnyelsebar energi ned...

      Förhoppningsvis är jag bara pessimist.

      Radera
  3. Hej.

    Man kan resonera såhär:

    Om man hävdar att kulturer och religiösa idésystem kan inneha rättigheter i form av likvärdighet eller suveränitet över territorier där de är dominanta, och att detta gäller alla lika, så är det inget problem med att smartaste bästa tjejgänget drar på sig hor-klut i Iran.

    Om man som jag, och många västerlänningar istället hävdar att vissa kulturella och religiösa praktiker är i grunden och i sig själv felaktiga (könsstympning av pojkar och flickor exempelvis) och att vissa dito är rätt (ens egna företrädesvis) är det däremot inget problem att både hävda skick följa eller land lämna gällande folk som kommer till ens eget land, och samtidigt kräv att ens företrädare skall vägra underkasta sig förtryckande kulters och kulturers sedvänjor.

    Om man vågar hävda och stå för allas olika värde, skulle man kunna säga. Är alla kulturer och idésystem lika värda blir det omöjligt att kritisera då detta förutsätter värdering.

    Så visst gäller att ta seden dit man kommer - låt oss tvinga den som kommer till Sverige att välja mellan att släppa sin vantro på förtryckande seder, eller fly
    landet; låt oss samtidigt ta seden dit vi kommer utomlands för att visa den västerländska civilisationens styrka och förträfflighet.

    Ingen kan respektera den som hatar och förödmjukar sig själv, varken individer eller civilisationer.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    SvaraRadera