I Sverige har vi blivit matade med felaktiga analyser sedan primärvalen. Min favorit är Rolf Porseryd som konsekvent dömt ut Trump ända sedan primärvalen. Alla sk politiska reportrar i Sverige har gissat helt fel hela tiden. Varför är det så? Jo de saknar helt analytisk förmåga, de drivs av ngn flockmentalitet där man tuggar om samma gissning gång efter gång. De saknar helt insikt i om hur hela skiten funkar. För att kunna göra en analys av ngt komplext måste en enorm mängd faktorer vägas in, ngt som verkar vara svårt för folk. Vilket inte är så konstigt, det krävs nämligen en viss mental förmåga för detta.
Nåväl vad händer nu? Initiala börsras, lite oro hit och dit sedan kommer det bli som vanligt igen. Världen är alldelses för komplex för att USAs president ensam kan haverera det. Man ska också komma ihåga att Obama har varit en extremt svag president gällande utrikespolitik, totalt misslyckande i MENA, Ukraina & sydkinesiska sjön. Trump har sitt huvudfokus på USA, vilket öppnar för regionala maktspelare runt om i världen att ta för sig, men om amerikanska liv eller intressen hotas kommer det få större konsekvenser för den hotfulle än under Obamas tid.
Slutligen, otroligt komiskt att vi nu återigen får sitta och lyssna på analyser om Trumps seger från samma "experter" som förutspådde Clinton.....
Nu får ni ett litet potpurri på hur det sett ut i den aningslösa svenska pressen.
Några kan man dock lyssna på ;)
Med internets intåg har alla (ja, alla) journalister plötsligt börjat anse att de alla är "USA-experter" och har som "hobby" att följa det amerikanska presidentvalet, vilket blir enklare genom att de kan tillgodogöra sig information från olika vänstermedia i USA. Konstigt då att de fortfarande verkar helt aningslösa om hur amerikansk politik, och det politiska systemet, ser ut. De missar helt att media i USA är polariserat, och då de bara följer säg MSNBCs, CNNs och NY Times rapportering är de naturligtvis helt övertygade om att Trump (eller valfri republikan)inte skulle ha någon chans att vinna. Republikanernas kandidat framstår till och med som nästan sinnessjuka, så de blir naturligtvis uppskrämda och rapporterar lydigt till svenskarna om hur det förhåller sig. De skulle naturligtvis aldrig ta in tex Fox, och på så vis inse hur det motsatta rapporteras där (Fox är ju en "propagandakanal" inte mycket bättre än Sputnik news, om man frågar den genomsnittlige svenske journalisten).
SvaraRaderaLysande undantag: Marcus Oscarsson.
Vänligen
Roten
Våra "kära" journalisters analytiska förmåga lämnar en del övrigt att önska, om man ska vara snäll i sin bedömning. Det är valet 2014 all over again när det gäller deras analyser av sådant de inte riktigt förstår.
RaderaDet är ju inte direkt några förtroendehöjande analyser de gör...
Var också beklämmande att höra de partiledare som var med i P1 i morse, alla beklagade valutgången, kan man lite om USA:s politiska system som vet man att presidenten inte sitter på obegränsat med makt, även om de både senaten och kongressen har republikansk majoritet så är det inte som knaptryckarkompaniet i Sveriges riksdag som alltid röstar på partilinjen.
Håller helt med dig i din analys om vad som kommer att ske. Lite skakigt i någon vecka eller två, sedan har marknaden stabiliserat sig (den vill tjäna pengar), det kan bli lite turbulent i delar av världen, men sedan rullar det på ungefär som förr.
Jag har till och med en förhoppning om att Trump kan sätta snurr på USA:s ekonomi och därmed får också övriga västvärlden ta del av detta.
Det är inte, som en del i panik twittrar om, jordens undergång, det skakar till lite, sedan fortsätter det mer eller mindre som vanligt. Putin vågar inte ge sig på baltstaterna, de är NATO- och EU-länder och även om USA är tongivande i NATO så finns det fler länder inkl övriga stater inom EU som är tvingade att ställa upp militärt.
Man får ha respekt för att en del inte gillar förändringar, men förändringar innebär sällan total kollaps och undergång (förutom Polisen då...).
Till Bah Kunkes försvar skall sägas att hon faktiskt ställde sig tveksam till den värdegrundsbaserade och statsstödda yttrandefriheten när hon intervjuades.
SvaraRaderaDet fungerar inte så. Vad Bah Kunke upptäckte var att det kom mothugg från flera håll kring hennes förslag. Det är ju inte så att det tillsätts en expertutredare som arbetar helt i blindo med att ta fram ett förslag. Det skedde förr i världen.
RaderaBah Kunke ska man se upp med. Trodde förr att hon var ofarlig och en smula enfaldig. Så verkar det inte vara utan Bah Kunke har en tydlig agenda och hon driver den framåt.
Det krävs inte bara mental förmåga utan även mental styrka att lita på sina egna analyser. Lärdomen är att man måste vara stark. Har haft Trump som vinnare, men måste erkänna att det kändes tight de sista dagarna. Slutsats, lita på dina egna analyser. Lyssna gärna, men diskontera den babblande klassen och de flesta sk "experter". De bästa experterna handlar på sina råd, de säljer dem inte.
SvaraRaderaSkulle gärna se statistik över hur USA röstade. Får en känsla av att väsentligt fler kvinnor, svarta och latinamerikaner röstat Trump än någon kunnat föreställa sig.
SvaraRaderaKan mycket väl tänka mig att många föredrar Trump som lovar ordning och reda kontra någon som tycker synd om dem.
1/3 av latinos röstade på Trump. Men jag har inte samma intresse av etnicitet och hudfärg som många andra. I nyheterna nu verkar det viktigaste vara att dela in röstboskapet efter hudfärg och sedan se hur de röstar. Det är just den typen av retorik som polariserar samhället och underbygger känslan av att är de svart måste du rösta på HRC och vit på Trump. Hudfärgen borde väl vara det som har minst betydelse för hur ngn vill rösta, så ida man inte bor i ett Aparheidsystem, vilket kanske är slutmålet för identitetspolitikerna.
RaderaHatten av för dig! Kommer i fortsättningen satsa pengar efter ditt siande :-) Har du nästa veckas lottorad? Skämt åsido, du driver idag Sveriges bästa nyhetskanal. Tack.
SvaraRaderaTack!
RaderaHar följt Bill Mitchell ett halvår, alla som gjort det visste att Trump skulle vinna. Och jag var tydligen inte ensam för han hade 80 miljoner i sitt flöde under valkvällen.
SvaraRaderaBill Mitchell dissekerade de många opinionsundersökningar som kom in varje dag, fram till valet, läste det finstilta i metodiken. När Reuter som högst körde D+16 för att hålla Hillary över Trump så förklarade han varför den viktningen var en ren omöjlighet. Varför alla opinionsinstitut utom två mer eller mindre riggade mätningarna är väl en fråga alla borde ställa.