tisdag 23 maj 2017

Terror vs terror

Med risk för att hoppa i galen tunna, men attacken i Manchester igår kväll är med stor sannolikhet utförd av en islamist, oavsett graden av förvirring eller koppling, direkt eller indirekt till ngn känd terrororg.

Nu kommer folk börja relativisera detta och peka på att det minsann var mkt terror förr i tiden och att antalet attacker av icke islamistisk karaktär är fler osv osv.

Men detta är en helt idiotisk jämförelse enligt mig. Såsom uppväxt under terrorns tid på 70-80 talet så var jag aldrig rädd eller kände mig som en måltavla. Ej heller våra tyska vänner eller släkt som jobbade i Tyskland var det. Samma sak rörande de i Spanien och UK. De jag pratar om är såklart RAF, IRA, ETA och dess avfällingar. Alla dessa grupper riktade sig mot specifika mål, bankgubbar, myndighetsbyggnader, militärer, ekonomisk infrastruktur osv. Helt förkastligt såklart, men det skiljer sig mot dagens islamister som riktar sig mot vemsomhelst. Barn på konserter, ensamma poliser, flanörer på gågator, marathonlöpare. Dvs vemsomhelst som råkar passera där terrorister slår till. Man väljer ut enkla mål där man får störst effekt, i antal döda eller propagandamässigt (som med prästen i Frankrike).

Relativisterna kommer säga att provisoriska IRA minsann sprängde en bomb i Manchester -96. Ja det gjorde man med 200 skadade. Men den var enbart inriktad på att slå mot det ekonomiska centrumet där och man ringade in en varning innan, men polisen han inte utrymma tillräckligt snabbt varför många fick splitter på sig från den 1,5 ton tunga bomben. Hade islamister haft en lastbilsbomb om 1,5 ton hade ingen varning ringts in då man vill döda. Hoppas ni förstår var jag vill komma, tror att jag typ relativiserar åt andra hållet.

Islamistisk terror är av en annan typ än den gamla terrorn.
-Den har en stark ideologisk grund med många anhängare.
-Den slår helt urskiljningslöst mot alla
-Den är en del i krig mot alla icke salafister
-Den bekämpas inte genom att lyckas fånga "ledarna" 
-Ideologin bakom måste förbjudas, bekämpas och mosas. Företrädare slängas ut eller fängslas, lokaler där det predikas islamism stängas och rivas. Se på Tyskland de stänger radikala moskér på veckobasis. Vakna Sverige!



Tycker ni bloggen är läsvärd och vill stödja dess fortsatta existens finns det numera en liten knapp ute till höger "Become a Patron" där ni kan välja att skänka 1$ eller mer. Man kan också skänka ett engångsbelopp på "Donate" knappen. Alla bidrag mottages tacksamt. Mer om denna möjlighet i detta inlägg -> http://mensanen.blogspot.se/2017/04/stod-en-gravande-mensan.html



10 kommentarer:

  1. Tanken slog mig i morse när jag läste nyheterna, sätt åt imamerna till att börja med, de ska inte ha möjligheten att föra ut sitt hat, oavsett vad som krävs. Vi börjar där...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja helt galet att det inte görs i Sverige. Det finns en gräns för hur tolerant man kan vara mot de intoleranta.

      Radera
  2. utlandssvensk23 maj 2017 11:02

    "Den är en del i krig mot alla icke salafister"

    Jag är inte helt med på det. Det implicerar att salafisterna även för krig mot alla muslimer som inte är salafister, vilket inte stämmer.

    Muslimska Brödraskapet är den klart starkast politiska muslimska rörelsen i västvärlden och väldigt väl etablerad i Sverige. I MENA är de också framstående och starka, men inte lika klart dominerande som i väst. Nu får man väl säga att det finns nästan konsensus om att MB inte är salafister, även om saken kompliceras av att de ibland själva hävdar att de är det. Men det ligger i den organisationens natur att hävda en massa olika och inbördes motstridiga saker.

    Så, för salafisterna kring mot MB? Det kan man inte rimligen påstå. Förvisso finns det motsättningar och i t.ex Egypten försökte man under vissa perioder att gynna och stärka salafisterna för att få en motvikt mot MB, som är väldigt starka där.

    Men oftast är MB allierade med salafisterna, som t.ex helt klart nu i Syrien.

    I princip kan man säga att MB och salafisterna:

    1. Helt klart har samma mål.
    2. Ligger väldigt nära varandra vad gäller vilka metoder man anser bäst i muslimska länder.
    3. Har olika uppfattningar om metodfrågan i icke-muslimska länder.

    Konflikten i MENA länderna står oftast främst mellan mer eller mindre sekulariserade ledare och de som uppfattar sig som rättrogna muslimer. MB och salafisterna är då oftast på samma sida.

    Sen finns den väldigt djupgående konflikten mellan shia och sunni. Där finns det ingen tvekan om att de vi kallar salafister för krig mot shiamuslimerna. Men det gör även en massa andra sunnigrupper.

    Vidare innebär inte detta att shiamuslimerna på något sätt tolererar moderna västerlänningar och vårt sätt att leva.

    I Syrien står nu al-Qaida och ISIS på ena sidan och Hezbollah på den andra. Innebär detta att Hezbollah på något sätt är "the good guys"? Det kan man kanske argumentera för, utifrån att de inte håller på med samma öppna barbari som ISIS. Men det råder noll komma noll tvivel om att de också vill ha en shariastyrd teokrati och är villiga att använda våld för att uppnå detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok definitionerna kan man diskutera. MB och salafisterna har gemensam syn på islam och omvärlden i sina rötter och i nutid. Ahmed ibn Taymiyyah, Muhammed ibn Abd al-Wahab, Maulana Abul Ala- Maududi, Hassan al-Banna, Sayyid Qutb och Shaykh Yusuf al- Qaradawi – utgick ifrån var att det fanns, i tillägg till en oförstörd och okorrumperad samhällsstruktur (profetens egen tid och plats), en ideal mänsklig identitet och existens som fick sitt yppersta utlopp under koranens gudomliga vägledning. Och i sin moderna tappning har dessa tankegångar utvecklats till att hävda att islam är just under attack från en Västlig omvärld.

      Salafister, MB:are och wahabister (förvisso en salafistisk gren) i samsyn ovan.

      I huvudsak menade jag dock egentligen allt som inte var sunni, men även sufister inom Sunni ses ju med mindre blida ögon, fast främst är det såklart Shia och icke muslimer.

      Gällande metodfrågan ser jag ingen skillnad mellan MB och ex wahabister. De stödjer diverse rörelser mot politisk islam i väst, finansierar moskeer och imamer mm. Sen finns det våldsamma jihadister, men de hämtar sitt ideologiska stöd både från MB och valfri salafist (som nog MB för anses vara i mångt och mycket).

      Radera
    2. Ps
      Och nej jag tycker inte ayatollor är bättre är saudiska dårar
      Ds

      Radera
    3. utlandssvensk23 maj 2017 12:46

      Här är en (enligt mig) vettig genomgång av relationen MB-salafister:

      "Where the Brotherhood differs [from Salafis] is in its strategy for facing the challenge of modernity. Influenced by the teaching of Sayyid Qutb, it adopted a strategy for reform which engages strategically with the modern world and develops policies which engage with modernity in every dimension of life.

      The Brotherhood is more deceptive in language and appearance than Salafis. Salafis tend to be separatist and can give the impression of being focused upon personal religious piety, which separates them from those who do not share their beliefs. Salafis also tend to speak using pious religious jargon, making few concessions to the communicative norms of others. This is mirrored in their manner of dress, which concedes nothing to secular fashion sense.

      In contrast the Brotherhood's approach is to penetrate and transform western institutions, with the ultimate aim of bringing about the same end as the Salafis. The Brotherhood may seem more pragmatic and accommodating than Salafis, but this is little more than a strategic tactic on their part, not evidence of a fundamental difference in ultimate goals. Brotherhood ideologues can be very skilled in modifying their rhetoric to suit their audience, but this is not an art Salafis have much time for.

      http://www.meforum.org/3541/salafis-muslim-brotherhood

      Sen måste man acceptera att salafister, MB och andra liknande rörelser inte är några små extremistgrupper. En klar majoritet av världens troende muslimer står bakom deras mål, dvs. att införa shaia. Vilket inte är så konstigt, eftersom man knappast kan anses vara en troende muslim om man inte vill detta.

      Sen finns det självklart en massa folk med muslimsk bakgrund som inte längre är muslimer, men det är något annat. Vidare indikerar empirin starkt att dessa lätt och snabbt kan återgå till att vara troende muslimer, under vissa förhållanden.

      Radera
  3. Lägg till vardagsterrorismen att speciellt tjejer inte kan röra sig som förr. Föräldrar skjutsar överallt. Vi leder våldtäktsligan men det är tydligen ingen big deal enligt politikiker och media. Vi borde vara galna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu vart det lite off-topic men till anonym. Jepp, de ökande våldtäkterna borde korreleras mot tjejers minskade rörlighet. Då skulle våldtäktsstatistiken se än värre ut.

      Radera
    2. Glöm inte killars minskade rörlighet.

      Radera
  4. När man tar upp 70-talets terror bör man notera det starka vänsterinslaget. RAF, Brigate Rosso osv. De terrorister vi har sett mest av är alltså islamister och vänsterfolk. "Coincidence? I think not!".

    När jag ändå är inne på citat:
    "Love is the answer!" -Diverse politiker och kändisar
    "And how's that working for you?" - Dr Phil

    SvaraRadera